Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

REVOCADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 3606-20189 oct 2018

Operaciones Relave S.A con Servicio de Impuestos Internos

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol3606-2018
Fecha sentencia9 oct 2018
RecursoApelación
ResultadoREVOCADA

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Corte de Apelaciones revoca sentencia de primera instancia y acoge excepción de prescripción de la acción de cobro fiscal, fundándose en violación del derecho a ser juzgado en plazo razonable conforme a la Convención Americana de Derechos Humanos, pues el procedimiento se extendió más allá de seis años desde la interposición del reclamo tributario.

Hechos

El SII emitió Liquidaciones Nºs. 1103-1114 el 25 de agosto de 2005 (notificadas el 26 de agosto de 2005) por diferencias de IVA en períodos junio 2002-mayo 2003 por $167.658.157. ORSA presentó reclamo tributario el 26 de octubre de 2005. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo el 25 de septiembre de 2013. La Corte de Apelaciones anuló el procedimiento el 27 de enero de 2016 por defecto en la recepción a prueba. Se dictó nueva sentencia rechazando el reclamo el 6 de octubre de 2016, notificada el 15 de octubre de 2016. ORSA recurre en segunda instancia oponiendo excepción perentoria de prescripción por plazo irrazonable de 10 años, 11 meses y 22 días entre la interposición del reclamo y la notificación de sentencia definitiva.

Considerandos clave

La Corte aplicó control de convencionalidad respecto del artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos (derecho a ser oído en plazo razonable), invocando el deber estatal del artículo 5º inciso segundo de la Constitución y el principio Pacta Sunt Servanda. Señaló que los artículos 200 y 201 del Código Tributario fijan un período prudente y suficiente de seis años para la incertidumbre fiscal del contribuyente. Razonó que un procedimiento de reclamación que exceda ese sexenio desde su interposición, sin causa justificada, viola las garantías del debido proceso y el plazo razonable. Desestimó el argumento del SII de que la parte contribuyente era responsable de la demora, pues los trámites procesales realizados eran legales y el no ejercicio del artículo 135 del Código Tributario no configura imputación desfavorable. Consideró que incluso conforme a prescripción extraordinaria civil (10 años) el plazo ya estaba cumplido.

Resolutivo

Se revoca la sentencia de primera instancia de 6 de octubre de 2016 que rechazaba el reclamo tributario. Se acoge la excepción perentoria de prescripción opuesta por ORSA en contra de las Liquidaciones Nºs. 1103 a 1114, dejando firme la extinción de la acción de cobro del Fisco.

Texto de la sentencia

Santiago, nueve de octubre de dos mil dieciocho.

De la sentencia en alzada se reproduce su parte expositiva, sus considerandos 1º a 9º, y se elimina todo lo demás:

Y teniendo en su lugar y, además, presente:

Primero: Que, en segunda instancia, mediante presentación de fojas 425 del Tomo II, Cristóbal Potter Kunstmann, por la reclamante y recurrente Operaciones Relave S.A., en virtud de lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, opuso la excepción perentoria de prescripción, fundado en los siguientes antecedentes:

Afirma que, con fecha 25 de agosto fueron emitidas las Liquidaciones de Impuestos Nº 1103 a 1114, las cuales determinaron supuestas diferencias de Impuestos a la Ventas y Servicio a la sociedad Operaciones Relave S.A., ORSA, en relación a los períodos tributarios de junio del año 2002 al mes de mayo de 2003, por un monto total de $ 167.658.157, incluidos reajustes e intereses a la fecha de emisión de las Liquidaciones.

Agrega que, al estimar infundadas y erradas las diferencias de impuestos determinadas en las Liquidaciones, con fecha 26 de octubre de 2005, ORSA  interpuso en su contra reclamo tributario. El que fue proveído el 16 de febrero de 2006.

Indica que, con fecha 20 de octubre de 2016, se notificó a su representado la sentencia definitiva de primera instancia, la que resolvió rechazar en todas sus partes el reclamo tributario interpuesto.

Precisa que, el inciso segundo, del artículo 5º de la Constitución Política de la República, dispone que la soberanía reconoce como límite el respeto a los derechos humanos, y en tal sentido, el artículo 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica, ratificado por Chile el 08 de octubre de 1990, establece las garantías procesales mínimas que debe cumplir todo proceso judicial, en particular que: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral fiscal o de cualquier otro carácter”.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.551 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

ConfirmadaRol 375-2017Corte de Apelaciones de Santiago8 oct 2018

Calderon Kohon Susana Patricia con Servicio de Impuestos Internos

Confirmó sentencia de primer grado que rechazó reclamo tributario por cobro de impuesto sobre incremento patrimonial derivado de disolución de sociedad y creación de nueva, estimando que el tribunal de origen actuó dentro de su potestad al aplicar fundamentación jurídica diferente a la del SII sin vulnerar imparcialidad.

Apelación
RevocadaRol 253-2017Corte de Apelaciones de Santiago4 oct 2018

Banco de Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos Grandes Contribuyentes

La Corte revoca la sentencia del Tribunal Tributario y rechaza el reclamo del Banco de Chile, confirmando la liquidación del SII que gravó como ingreso diferido el badwill generado en la fusión impropia de Banchile Factoring, aplicando el artículo 15 de la LIR.

Apelación