Empresas Armas S.A. con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 5073-2012 |
| Fecha sentencia | 18 jun 2013 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | CONFIRMADA Fallada/confirmada-aprobada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte confirma sentencia que rechaza reclamo por extemporáneo. El plazo de 60 días para reclamar transcurre simultáneamente con la solicitud de RAF y no se suspende cuando ésta carece de fundamento en vicios formales de la actuación fiscalizadora.
Hechos
El SII negó devolución de $26.956.498 a EMPRESAS ARMAS S.A. por Resolución Exenta de 23 de diciembre de 2011, alegando falta de antecedentes. La resolución fue notificada el 29 de diciembre 2011 (o 5 de enero 2012 según el recurrente). El contribuyente presentó Revisión de la Actuación Fiscalizadora el 14 de marzo 2012 e interpuso reclamo el 17 de abril 2012. El Tribunal Tributario y Aduanero declaró extemporáneo el reclamo por vencimiento del plazo de 60 días. La Corte de Apelaciones confirmó esta decisión.
Considerandos clave
El tribunal analiza que la solicitud de RAF del contribuyente no se funda en vicios o errores manifiestos de la actuación fiscalizadora contemplados en la Circular Nº 26 del SII (errores de identificación, citas legales erróneas, incompetencia del suscriptor, omisión de firma), sino que busca obtener la devolución discutida en el fondo. Conforme a la Circular Nº 26, el plazo para reclamar transcurre de forma simultánea a la presentación de la RAF, no se suspende, y la RAF sin vicios formales no genera suspensión del plazo conforme a los artículos 2 y 54 de la Ley 19.880. Independientemente de si la notificación fue el 29 de diciembre 2011 o 5 de enero 2012, el plazo de 60 días fatales vencía antes del 17 de abril 2012, fecha en que se interpuso el reclamo.
Resolutivo
Se confirma la sentencia apelada que declaró extemporáneo el reclamo. Queda firme la Resolución Exenta Nº 113000000447 del SII que negó la devolución de $26.956.498, sin posibilidad de continuar con la impugnación jurisdiccional.
Texto de la sentencia
Santiago, dieciocho de junio de de mayo de dos mil trece.
1º.- Que la recurrente ha apelado de la sentencia dictada en su contra por haber ésta declarado que el reclamo que interpusiera fuera declarado extemporáneo, en circunstancias que a su parecer éste habría sido deducido dentro de plazo, pues no se ha considerado por el sentenciador el tiempo de suspensión del procedimiento por la interposición de la revisión de la actuación fiscalizadora (RAF) que dedujera el día 14 de marzo de 2012, infringiéndose así las disposiciones contenidas en los artículos 10 del Código Tributario; 2 y 54 de la Ley 19.880 y la Circular Nº 26 de 2008 del Servicio de Impuestos Internos.
2º.- Que con fecha 23 de diciembre de 2011 el Servicio de Impuestos Internos dictó la Resolución Exenta Nº 113000000447, por la que se le negaba al contribuyente la devolución de la suma de $26.956.498, en razón de no haber aportado el contribuyente los antecedentes requeridos para verificar la exactitud de la información consignada en su declaración, por lo que éste se consideró como no fidedigna. En la misma resolución se informa al recurrente que puede hacer uso de Revisión de la Actuación Fiscalizadora e interponer el Reclamo respectivo de conformidad lo establece el artículo 124 del Código Tributario, dentro del plazo de 60 días hábiles, contados a partir de la notificación de la resolución en comento.
3º.- Que por una parte, el Servicio ha señalado que la referida resolución le fue notificada al contribuyente con fecha 29 de diciembre de 2011 y, por otra, el recurrente señala que de acuerdo al timbre que presenta el sobre que habría de la entidad fiscalizadora, ello habría ocurrido el 5 de enero de 2012.
4º.- Que efectivamente, con fecha 14 de marzo de 2012, el contribuyente presentó la correspondiente solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora (RAF).
5º.- Que de conformidad lo establece la Circular Nº 26 del Servicio de Impuestos Internos, la revisión señalada en el motivo precedente, sólo procede cuando existan vicios o errores manifiestos en las actuaciones de fiscalización, señalando el propio Servicio cuales serían éstos y, a vía de ejemplo se transcriben algunos:
a) errores de identificación del contribuyente.
b) Citas o referencias a disposiciones legales que sirven de fundamento necesario para la pretensión fiscal, erróneas.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago
Inversiones Financieras Inmobiliarias Don Andres LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Contribuyente cuestionó nulidad de derecho público en procedimiento tributario por delegación de facultades del Director del SII. Corte confirmó la sentencia apelada al validar que la delegación era procedente bajo el artículo 116 del Código Tributario.
Inversiones Financieras e Inmobiliarias Chunchungo SA con Servicio de Impuestos Internos
Prescripción de acción fiscalizadora por reintegro de IVA. La Corte confirmó que el SII perdió plazo ordinario de tres años para cobrar liquidación de 2005 sobre año tributario 1999, al no acreditarse actuar malicioso de contribuyente.
Mendez Mella Rafael Gustavo con Servicio de Impuestos Internos
Se confirma sentencia de primer grado rechazando recurso del contribuyente: la declaración de renta 2004 no fue válidamente presentada ante el SII, por lo que el plazo de prescripción de 6 años para impuestos no declarados no ha corrido.
Astilleros la Portada S a con Servicio de Impuestos Internos
La Corte revoca parcialmente la sentencia de primera instancia: confirma la inexigibilidad del impuesto pero declara que no se devengaron intereses moratorios durante el período de tramitación inválida del proceso, exime de costas a la reclamante.
Inversiones Financieras e Inmobiliarias San Fernando SA con Servicio de Impuestos Internos
Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazaba el reclamo del contribuyente contra el SII por vicio de procedimiento en la delegación de facultades del Director, estableciendo que la delegación era válida bajo el artículo 116 del Código Tributario y que el Director dictó las resoluciones finales.
Hurtado Araya Luis Osvaldo con Servicio de Impuestos Internos
Confirma sentencia de primera instancia y declara de oficio que no se devengaron intereses moratorios durante el período de tramitación inválida del proceso, por ser la dilación imputable al Estado y no al contribuyente.