Sentencia ante la Corte de Apelaciones de Santiago

En estos autos, seguidos ante el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de esta ciudad, mediante sentencia de veintidós de mayo de dos mil veinticinco, se rechazó en todas sus partes el reclamo interpuesto en contra de la Resolución Exenta Nº 507 de 29 de julio de 2020, dictada por la XIX Dirección Regional Metropolitana Santiago

Norte del Servicio de Impuestos Internos.

En su contra la reclamante dedujo recurso de nulidad formal y en conjunto, recurso de apelación.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que la recurrente solicita la nulidad formal de la sentencia definitiva, que desestimó su pretensión, por concurrir en ella el vicio previsto en el numeral cuarto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido dada ultra petita, o extendiendo el fallo a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, expresando, en síntesis, que el sentenciador en vez de pronunciarse sobre lo estrictamente solicitado y acotado durante el proceso, se extendió a elementos y argumentos no propuestos en el mismo, es decir, le atribuye el vicio de extra petita.

Expone que, por resolución de 4 de abril de 2024, el tribunal a quo acogió la reposición que dedujo en contra de la interlocutoria que recibió la causa a prueba, dejando el punto de prueba N°3 fijado en tres aspectos: primero, la "procedencia de la pérdida tributaria de arrastre declarada, derivada de los efectos de la corrección monetaria del capital propio tributario"; segundo, la correcta determinación del costo de adquisición de acciones de Claro 110 S.A.; y, en tercer lugar, la procedencia de la deducción del gasto por "Intereses Brasil".

Sostiene que dicha redacción es la respuesta a su solicitud de delimitación de la controversia relativa a la pérdida tributaria de arrastre a la corrección monetaria del capital propio tributario, y que la propia conducta del Servicio de Impuestos Internos confirma el sentido restrictivo de la modificación, pues este intentó impugnarla alegando que disminuía la carga probatoria del contribuyente.