Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

REVOCADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 6119-20125 jun 2013

Shell Chile SAC con Servicio de Impuestos Internos

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol6119-2012
Fecha sentencia5 jun 2013
RecursoApelación
ResultadoREVOCADA Fallada/revocada

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Corte revoca sentencia y acoge reclamo de Shell: considera que el crédito fiscal de la Ley 19.030 es asimilable a tributo, permitiendo devolución por artículo 126 N° 3 del Código Tributario pese a vencimiento de plazo especial.

Hechos

Shell Chile solicitó devolución de créditos fiscales generados bajo Ley 19.030 (Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo) por $88.958.763. El SII rechazó la solicitud mediante Resolución 1055 de 2001, argumentando que dichos créditos no eran tributos ni asimilables a estos, por lo que no procedía devolución vía artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Shell no había efectuado solicitud dentro del plazo fatal del artículo 13 del Reglamento de la Ley 19.030. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo en sentencia de 17 de marzo de 2011. Shell apeló ante la Corte de Apelaciones de Santiago.

Considerandos clave

La Corte estima que aunque Shell incumplió el plazo especial de la Ley 19.030, puede acudir al mecanismo del artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Este artículo permite restituir tributos de leyes de fomento y "cantidades que se asimilen a éstos". Aunque el crédito fiscal de la Ley 19.030 no es técnicamente un tributo, su naturaleza jurídica lo hace asimilable a estos: constituye un beneficio legal de carácter variable y compensatorio (crédito cuando precio de paridad excede referencia superior; gravamen cuando ocurre lo inverso). La Corte se apoya en que la propia Tesorería Regional Metropolitana Santiago Oriente así lo reconoció (Oficio 450 de octubre 2000), siendo la Tesorería el órgano designado para pagar estos créditos según artículo 13 del Reglamento.

Resolutivo

Se revoca la sentencia apelada de 17 de marzo de 2011, se acoge el reclamo de Shell contra la Resolución Exenta 1055 de 25 de junio de 2001, se deja sin efecto esta última y se ordena devolución de $88.958.763 como crédito fiscal.

Texto de la sentencia

Santiago, cinco de junio de dos mil trece.

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos décimo tercero a décimo sexto, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

1°) Que Shell Chile Sociedad Anónima Comercial e Industrial, se ha alzado en contra de la sentencia de primera instancia que rechazó su reclamo en contra de la Resolución N° 1055, de 25 de junio de 2001 que a su vez denegó la devolución de créditos generados por la aplicación de la Ley N° 19.030, de enero de 1991, sobre fondo de estabilización de precios del petróleo por estimar que al no ser dichos créditos asimilables a tributo alguno, su devolución por la vía del procedimiento que contempla el artículo 126 N° 3 del Código Tributario, no resulta procedente.

2°) Que no existe controversia sobre el derecho que le asiste a la peticionaria en cuanto a la devolución que en su oportunidad debió hacer el Fisco de Chile de las cantidades solicitadas restituir, sino que, habiendo transcurrido el plazo fatal que dispone para estos efectos el artículo 13 del Reglamento de la Ley N° 19.030, Shell no efectuó la solicitud dentro de plazo, y por ello ha acudido al mecanismo de devolución contemplado en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario.

3°) Que el artículo 126, antes referido en su numeral 3° permite la restitución de tributos que ordenen las leyes de fomento o que establecen franquicias tributarias. En la segunda parte de este numeral se dispone: “A lo dispuesto en este número se sujetarán también las peticiones de devolución de tributos o de cantidades que se asimilen a éstos, que, encontrándose dentro del plazo legal que establece este artículo, sean consideradas fuera de plazo de acuerdo a las normas especiales que las regulen”.

4°) Que en concepto del Servicio de Impuestos Internos el crédito fiscal cuya restitución solicita Shell, no es un tributo ni tampoco cantidades que puedan asimilarse a éstos.

5°) Que la Ley N° 19.030 creó el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, fondo que opera con recursos fiscales (artículo 1°) y en el cual se producen retiros y aportes (artículo 2) considerando las variaciones de los precios de paridad que el país paga o recibe cuando transa con el exterior, respecto a precios de referencia superior, inferior o intermedio, que son semanalmente determinados por el Ministerio de Minería. El Fondo recibe aportes del Fisco (artículo 3) cuando el precio de referencia inferior es mayor que el precio de paridad, a su vez, el Fisco retira recursos (artículo 4°) cuando el precio de paridad de un producto sea mayor que su precio de referencia superior.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.551 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

RevocadaRol 5028-2011Corte de Apelaciones de Santiago5 jun 2013

Ravizzaq y Servera LTDA con Servicio de Impuestos Internos

Revoca sentencia de primera instancia y acoge reclamo del contribuyente por prescripción de liquidaciones tributarias al no concurrir malicia que justifique el plazo extraordinario de seis años; declara prescritas todas las liquidaciones conforme al plazo ordinario de tres años.

Apelación
ConfirmadaRol 1481-2013Corte de Apelaciones de Santiago6 jun 2013

SOC. Importadora y Comercial Platino SA con Servicio de Impuestos Internos

Corte de Apelaciones confirma sentencia de primer grado declarando que no se devengaron intereses moratorios durante el período en que el proceso fue tramitado por tribunal carente de jurisdicción, por ser tal demora imputable al Estado, no al contribuyente.

Apelación
ConfirmadaRol 6400-2012Corte de Apelaciones de Santiago4 jun 2013

Moreno Rojas Mauricio con Servicio de Impuestos Internos

Se confirma sentencia de primer grado que declaró inexigible el tributo, agregando que no se devengaron intereses moratorios durante el período de tramitación inválida del proceso, pues la dilación fue imputable al Estado y no al contribuyente.

Apelación
ConfirmadaRol 6586-2012Corte de Apelaciones de Santiago4 jun 2013

Moral Puig Mercedes con Servicio de Impuestos Internos

Confirma sentencia de primer grado reconociendo inexigibilidad de impuestos reclamados y, por vía de corrección de oficio, declara que no se devengaron intereses moratorios durante el período de proceso inválido (2001-2007) por ser dilación imputable al Estado, no al contribuyente.

Apelación
ConfirmadaRol 8349-2011Corte de Apelaciones de Santiago3 jun 2013

Joaquin Liu Cam con Servicio de Impuestos Internos

La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia de primer grado y declaró de oficio que no se devengaron intereses moratorios durante el período en que el proceso fue tramitado inválidamente por tribunal sin jurisdicción, período atribuible al Estado y no al contribuyente.

Apelación