Apelación contra resolución que acoge incidente de abandono

Primero: Que comparece Roberto Pardo Lizana, abogado, en representación de la parte reclamante en los autos tramitados ante el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana bajo el RIT GS-16-00056-2019, RUC 19-9-0000291-5, quien interpone recurso de hecho en contra de la resolución de 12 de noviembre de 2025, mediante la cual no se concedió un recurso de apelación deducido por su parte, en circunstancias que lo estima procedente.

Advierte que los hechos que motivan el recurso tienen su origen en un procedimiento general de reclamación seguido ante el Segundo Tribunal

Tributario y Aduanero de esta ciudad, en el cual el Servicio de Impuestos

Internos promovió un incidente de abandono del procedimiento que fue acogido el 4 de noviembre de 2025.

Expresa que en contra de dicha resolución interpuso recurso de apelación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, en relación con lo dispuesto en el artículo 82 del mismo cuerpo normativo, arbitrio que no fue concedido mediante la decisión que se recurre, al considerar el tribunal a quo que resultaba improcedente según lo dispuesto en el artículo 139 del Código Tributario.

Argumenta, en síntesis, que en el caso en comento resultan pertinentes las normas que sustentan su recurso, por lo que el artículo citado por el tribunal no resulta aplicable, toda vez que regula el régimen de recursos que dicen relación con resoluciones que declaren inadmisible o hagan imposible la continuación de un reclamo, lo que en este caso no ocurre, dado que según sostiene, la resolución apelada se pronuncia única y exclusivamente sobre una cuestión accesoria como es el incidente de abandono del procedimiento, debiendo entonces aplicarse supletoriamente las normas del Código de Procedimiento Civil -por remisión del artículo 148 del Código Tributario- las que contemplan el recurso de apelación respecto de sentencias interlocutorias como aquella que se pronuncia sobre un incidente de abandono de procedimiento.

Segundo: Que, informando José Antonio Guerrero Uriarte, juez recurrido, relata los fundamentos en virtud de los cuales denegó la concesión del arbitrio planteado, particularmente, por estimar que conforme a lo dispuesto en el artículo 139 del Código Tributario el recurso de apelación debió deducirse en subsidio al de reposición y no directamente como lo entabló el reclamante. Adiciona que, tratándose de normas de carácter especial que fijan un régimen recursivo limitado, deben ser interpretadas de forma restringida.