Pesquera San Jose S.A con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 7688-2013 |
| Fecha sentencia | 26 may 2014 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | REVOCADA Fallada/revocada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRevoca sentencia de primera instancia y acoge recurso de apelación de Pesquera San José, permitiendo la devolución de pérdida de arrastre al entender que la fiscalización previa sobre misma partida en año tributario inmediato anterior genera cosa juzgada material respecto del SII.
Hechos
El SII fiscalizó a Pesquera San José por el año tributario 1998 mediante Resolución N°341 de 29 de julio de 2002, rechazando la devolución por PPUA y las pérdidas de arrastre de 1993-1994, negando reembolso de $80.562.811. Con anterioridad, el mismo contribuyente había obtenido aprobación y liberación de devolución por PPUA el 5 de julio de 2001 tras fiscalización, en la que se auditaron las mismas pérdidas de arrastre. El Tribunal Tributario rechazó el reclamo. La Corte de Apelaciones revoca por apelación del contribuyente.
Considerandos clave
La Corte distingue entre plazos de prescripción de acción fiscalizadora (art. 200 CT) y facultad del SII de requerir justificación de pérdidas de arrastre al originarse, concluyendo que prescripción no aplica. Sin embargo, reconoce que el SII ya había fiscalizado y aprobado las mismas partidas (amortización por cesión de leasing de $490.830.856 y leaseback de $2.251.467.737, deducibles desde 1992-1993) en el año tributario precedente mediante auditoría formal. El tribunal estima intolerable que el SII pueda ejercer control sucesivo y parcial sobre las mismas cuentas, dejando al contribuyente en incerteza permanente. Considera que el reconocimiento del fiscalizador de no tener registro de qué cuentas fueron controladas previamente genera una carga no prevista en la ley. Por tanto, la aprobación y liberación previa de tales partidas genera cosa juzgada material de facto que vincula al SII en posteriores fiscalizaciones sobre los mismos conceptos.
Resolutivo
Se revoca la sentencia de 29 de junio de 2012 y se acoge la reclamación de Pesquera San José contra Resolución N°341 de 29 de julio de 2002, ordenando proceder a las devoluciones solicitadas. Sin costas. Queda firme el derecho del contribuyente a obtener el reembolso de $80.562.811.
Texto de la sentencia
Santiago, veintiséis de mayo de dos mil catorce.
1°) Que por resolución de cinco de octubre de dos mil trece se ha descartado reposición de la resolución que rechazó el reclamo del contribuyente respecto de la resolución exenta N° 341 de 29 de julio de 2002. La referida resolución recayó en el procedimiento de fiscalización seguido por el Servicio de Impuestos Internos, que modificó la Renta Líquida Imponible al 31 de diciembre de 1998 declarando improcedente la devolución por PPUA, rechazando la pérdida de arrastre determinada por el contribuyente. Se rechazó entonces, la devolución de $80.562.811.
2°) Las alegaciones del contribuyente Pesquera San José, contenidas en su presentaciones de reclamación, observaciones al informe del Fiscalizador y reiteradas en su apelación, bien se pueden agrupar en dos categorías; a) sobre la prescripción de la acción fiscalizadora del SII y el efecto de haber aprobado partidas de devolución por años tributarios previos; b) sobre el fondo del asunto, la fundamentación comercial y contable de las pérdidas de arrastre alegadas.
3°) Sobre la prescripción de la acción fiscalizadora. Se cuestiona por el contribuyente la facultad del SII de recabar antecedentes y controvertir sobre la base de los mismos la pérdida de arrastre generada en los años tributarios 1993 y 1994, mediante una resolución notificada el 2002, referida ésta al control del año tributario 1998.
De tal suerte que mediante este sistema el Servicio de Impuestos Internos vulneraría los plazos de prescripción ordinaria y extraordinaria que dispone a su favor el Código Tributario.
En una línea de argumentación conectada con la anterior, e invocando a su favor el artículo 26 del Código Tributario, reclama que por esta resolución el SII desconoce el efecto de las fiscalizaciones previas por las cuales, en años tributarios precedentes se habían autorizado devoluciones fundadas en la misma pérdida de arrastre que ahora cuestiona.
4°) Hasta ahora la Jurisprudencia uniforme del máximo Tribunal no ha variado, en orden a distinguir entre los plazos de fiscalización vinculados al art. 200 del Código Tributario y la posibilidad de requerir que la pérdida de arrastre se justifique al tiempo en que la misma se origina. Conforme tal distinción, en los hechos el SII puede requerir más allá de 6 años los antecedentes materiales (contabilidad fidedigna) que avalen la pérdida cuyo arrastre progresivo en el tiempo le permite al contribuyente, conforme el art. 31 de la Ley de la Renta, deducir de la misma las utilidades obtenidas rebajando en consecuencia la base para la determinación de su Renta Líquida Imponible.
5°) Conforme lo expuesto, la prescripción en este caso no resulta aplicable. Tal como se razonó por el Juez de la instancia, la acción del SII a fin de fiscalizar al contribuyente por una devolución solicitada, no se identifica con los plazos de prescripción, máxime cuando el legislador no ha limitado el derecho del contribuyente de invocar la pérdida al mismo período de tiempo en que los tributos prescriben.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago
Bravo del Canto Gonzalo con Servicio de Impuestos Internos
Corte revoca sentencia absolutoria y condena a contribuyente por inconcurrencia a citaciones del SII en investigación tributaria, rechazando que falta de precisión sobre calidad citado vulnere derecho a información.
Froimovich Libedisky Eduardo con Servicio de Impuestos Internos Regional Metropolitana Santiago Oriente
Confirma rechazo por extemporaneidad de acción de vulneración de derechos: contribuyente tomó conocimiento de observaciones del SII en mayo-junio 2012 pero presentó reclamo en junio 2013, fuera del plazo de 15 días hábiles.
Hes Noe Claire Rose con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional MET. Santiago Oriente
Corte de Apelaciones de Santiago confirma rechazo por extemporaneidad de acción de vulneración de derechos: la contribuyente presentó la demanda con más de un año de retraso desde que tuvo conocimiento de las observaciones del SII a su declaración de renta.
Froimovich Hes Carolyn con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional MET.
Corte de Apelaciones confirma rechazo de acción de vulneración de derechos por extemporaneidad: el plazo de 15 días hábiles se contaba desde junio de 2012, cuando SII observó la declaración, y la demanda se presentó en junio de 2013.
Froimovich Hes Jocelyn con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional MET.
Corte de Apelaciones de Santiago confirma rechazo por extemporaneidad de acción de vulneración de derechos por devolución de impuestos, al haberse notificado las observaciones al contribuyente en mayo-junio de 2012 y la demanda presentarse 13 meses después.
Servicio de Impuestos Internos con Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago
Acogido recurso de hecho del SII. La Corte anuló la inadmisibilidad de la apelación porque el tribunal a quo excedió el control formal, entrando indebidamente en el fondo.