Comercial Ams Family S.A. con Servicio de Impuestos Internos VII Dirección Regional Talca

Primero: Que a fs. 392, la abogada señora Carola Baeza Martínez, por la reclamada, esto es, la VII Dirección Regional de Talca del Servicio e Impuestos Internos, deduce apelación en contra de la sentencia definitiva de 25 de abril de 2014 y solicita se revoque la sentencia apelada en aquella parte que resulta agraviante para los derechos de su parte, en cuanto anuló las liquidaciones N° 23, 25 y 28, todas de fecha 30 de abril de 2013 , negando lugar a la acción nulidad de derecho público y reclamo tributario planteados por la contraria.

Con fecha 6 de agosto de 2014, se dictó en causa rol 1-2014, del ingreso de esta Corte, resolución que ordena la vista conjunta y simultanea de esta causa y las rol Corte 7-2014 y 14 Tributaria y Aduanera.

Que a fs. 370, el Abogado Germán Ruiz de la Maza, por su representada, Comercial AMS Family S.A., deduce apelación en contra de la sentencia definitiva de 29 de abril de 2014 y solicita se revoque la sentencia apelada, declarando la nulidad de derecho público de las liquidaciones N° 19, 20, 21, 24, 26 y 27 de 30 de abril de 2013, emitidas por la VII Dirección Regional de Talca del Servicio de Impuestos Internos. En subsidio, pide se acoja el reclamo de fondo en contra de tales liquidaciones, deducido en el primer otrosí de su presentación, en base a lo allí argumentado.

Tercero: Que la parte apelante–reclamada, refiere que le resulta agraviante lo expuesto en los considerandos vigésimo tercero y vigésimo cuarto, por cuanto consignan que las resoluciones reclamadas N° 23, 25 y 28, carecen de los fundamentos necesarios para su acertada inteligencia, afectando su derecho a defensa. Ello, no obstante que estas contienen como único concepto objetado, el crédito fiscal respaldado con facturas emitidas por Inversiones San Expedito, por concepto de recuperación de gastos y fueron emitidas cumpliendo con todos los requisitos reglamentarios y legales.

Estima que las liquidaciones se encuentran debidamente fundamentadas y permiten su acertada inteligencia de parte del contribuyente, el que pudo ejercer su legítimo derecho de defensa. Asimismo, controvierte lo consignado en el fundamento vigésimo del fallo, el cual considera agraviante, por cuanto no interpreta correctamente el sentido y alcance de la ley 19.880.

Señala, que el tribunal no aborda correctamente la forma en que se determinan las diferencias impositivas que se cobran a la reclamante, las cuales se efectúan conforme a la cadena del IVA, el cual fue notificado en anexo adjunto de la referidas liquidaciones, el cual no constituye un fundamento de los cobros, sino ilustra la mecánica de cálculo del mismo.

Cuarto: Que al apelante y reclamante de autos, a fs. 370 y en lo que dice relación con la nulidad de Derecho Público, fundamenta su recurso, en el agravio que le causa el abuso de la presunción de validez de los actos de administración. Expresa que los fundamentos son insuficientes, sin explicar de manera racional y lógica la mecánica de cálculo las diferencias que detecta en las Liquidaciones N° 19, 20, 21, 22, 24, 26 y 27.