Soc Adm Inst Deportivos y Turisticas Holandesa LTDA con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Temuco |
|---|---|
| Rol | 18-2014 |
| Fecha sentencia | 9 ene 2015 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | NO HA LUGAR |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte revocó sentencia de primera instancia y acogió reclamo contra liquidación que clasificaba gimnasio como empresa de diversión y esparcimiento gravada con IVA. Corte concluyó que la actividad física era predominante, no el esparcimiento, y la liquidación carecía de fundamentación suficiente.
Análisis del SII
La Corte de Apelaciones de Temuco revocó la sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo interpuesto.
El fundamento que había tenido el Servicio para efectos de proceder a determinar la carga impositiva a la reclamante, había sido la circunstancia que en un proceso de fiscalización previo, la actividad desarrollada por el fiscalizado se clasificaba dentro de aquellas señaladas en el artículo 20 N° 4 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, bajo la descripción de Empresas de Diversión y Esparcimiento, y consecuentemente con ello, la norma que regulaba su tributación, era el artículo 8 en relación con el artículo 2 N°2 ambos de la Ley sobre Impuestos a las Ventas y Servicios, razón por la que los ingresos que percibía de sus clientes por las prestaciones y uso de dependencias e instalaciones deportivas y recreativas, correspondían a servicios integrales para el logro del objetivo final del negocio para el que había sido constituida la sociedad, encontrándose gravados con I.V.A .
De la liquidación emitida se advertía que ésta no se bastaba a sí misma, ello, en razón de que clasificaba la actividad en el artículo 20 N° 4 sin señalar cuáles eran los servicios, por qué los consideraba integrales, cuál era el objetivo final del negocio, su opinión al respecto, cómo era que se constituyó la sociedad, cuál era la realidad objetiva que permitía sostener el yerro del reclamante en sede administrativa y, por último, cuál era la razón de prescindir de las declaraciones efectuadas en el pacto social y el inicio de actividades, elementos faltantes en la liquidación que la hacían incompleta, vaga y carente de sustento.
La Corte indicó que el establecimiento fiscalizado correspondía a un gimnasio que estaba compuesto de salas de ejercicios en donde se desarrollaban clases dirigidas por distintos profesores y canchas para prácticas deportivas, actividades todas que aun considerándolas unidas impedían clasificarlas como actividades de diversión o esparcimiento, ello, en tanto la actividad física aparecía como elemento preponderante en aquellas. En efecto, resultaba extraño a la Corte ubicar ese tipo de establecimiento inmediatamente al costado de aquellos que el propio Servicio había señalado, a modo de ejemplo, como negocios de diversión o esparcimiento, máxime cuando tampoco se había explicado por parte de la reclamada en la liquidación efectuada cuales serían las dependencias, sistemas, y otros elementos que servían a la finalidad de diversión y esparcimiento que afirmaba.
La Corte de Apelaciones concluyó que la actividad física era la que predominaba en el desarrollo de la actividad de la reclamante, no así la de esparcimiento y diversión como malamente concluía el Servicio. Por otra parte había de advertirse que se había considerado como un todo las actividades desarrolladas al interior del inmueble de la contribuyente y las había clasificado en el numeral 4 del artículo 20 de la Ley de la Renta, sin embargo, tales servicios considerados de manera separada resultaba evidente que no concordaban con tal calificación, y por tanto, eran exentos del gravamen impuesto.
Texto de la sentencia
Temuco, nueve de enero de dos mil quince.
Se reproduce la sentencia en alzada en sus fundamentos y citas legales, a excepción de los considerandos 9 a 20, que se eliminan, y se tiene en su lugar y además presente:
1.- Que, se advierte de las liquidaciones reclamadas que el fundamento que ha tenido el Servicio de Impuestos Internos para efectos de proceder a determinar la carga impositiva al reclamante, ha sido la circunstancia que en su opinión, fundada por cierto, en un proceso de fiscalización previo, la actividad desarrollada por el fiscalizado se clasifica dentro de aquellas señaladas en el artículo 20 N° 4 de la Ley de Impuesto a la Renta, bajo la descripción de Empresas de Diversión y Esparcimiento, y consecuentemente con ello , la norma que regula su tributación, es el artículo 8 en relación con el artículo 2 N°2 ambos del D.L 825, razón por la que los ingresos que percibe de sus clientes por las prestaciones y uso de dependencias e instalaciones deportivas y recreativas, corresponderían a servicios integrales para el logro del objetivo final del negocio para el que fue constituida la sociedad, encontrándose gravados con I.V.A del 19 %.-
2.- Que, cabe además señalar, que la defensa del contribuyente pasa por dos líneas argumentales centrales, a saber, la realización de una actividad exenta de Impuesto al Valor Agregado, por las distintas fundamentaciones señaladas en lo expositivo del fallo en alzada, y además en la aplicación del artículo 26 del Código Tributario, en caso de estimarse que la actividad efectivamente estuviese gravada con el impuesto antes señalado.-
3.- Que, respecto del primer argumento, cabe advertir que el fallo en alzada dedica dos considerandos, que son 11 y 12 a reproducir las normas del artículo 20 N°4 de la Ley de Renta y 8 letra g) del D.L 825 respectivamente, para luego en el considerando 16 señalar que los antecedentes tenidos en vista, le resultan insuficientes para efectos de determinar la exención alegada, fundamentación inconclusa e insuficiente a efectos de determinar las razones que llevan al sentenciador a inclinarse por una u otra postura, es decir, la sentencia no se basta a si misma en sus fundamentos, razón por la que su conclusión aparece desprovista de sustento.-
En efecto, los restantes argumentos refieren la inaplicabilidad del artículo 26 del Código Tributario, cuestión que como se dijo resulta analizar con posterioridad a determinar, si la actividad del contribuyente está o no afecta a la carga tributaria impuesta mediante las liquidaciones reclamadas.
4.- Que, señalado lo anterior corresponde entonces hacerse cargo del fundamento de la liquidación para clasificar la actividad del contribuyente en el artículo 20 N° 4 de la Ley de Renta y de otra parte las argumentaciones vertidas por parte del reclamante en orden a que tal actividad se encontraría exenta.-
5.- Que , resulta necesario señalar que la liquidación de impuestos es un acto administrativo terminal y que como tal, debe cumplir con los requisitos impuestos por la Ley 19.880, entre los que destaca esta Corte la fundamentación de hecho y derecho del mismo. En efecto, de la lectura de la liquidación emitida por el Servicio reclamado se advierte, que esta no se basta a sí misma, ello, en razón de que en primer lugar el servicio clasifica la actividad del contribuyente en el artículo 20 N° 4 de la Ley de Renta utilizando como explicación la circunstancia de que “..Estos corresponden a servicios integrales para el logro del objetivo final del negocio para el que se constituyó la sociedad…” , (letra c) párrafo tercero); en segundo lugar sostiene que las argumentaciones esgrimidas por el contribuyente en sede administrativa corresponden a una realidad subjetiva, mas no a la realidad objetiva de la actividad que desarrolla (letra e) N°1), para finalmente reiterando la letra c) párrafo tercero de la liquidación, estimar que independiente de la descripción efectuada en el contrato social y la iniciación de actividades , la actividad desarrollada igualmente se clasifica en la norma tantas veces citada.-
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
ARTÍCULO 20 N° 4 DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA – ARTÍCULO 8 Y 2 DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LAS VENTAS Y SERVICIOS
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Turismo Peulla LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Empresa de turismo reclamó liquidaciones de IVA y renta del SII. Se discutió si debía calcular impuestos sobre comisiones recibidas o montos totales de servicios. La corte confirmó que como comisionista la base imponible corresponde solo a la comisión, acogiendo buena fe en aplicación de oficio anterior del SII.
Gimnasio O Dos El Golf Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Gimnasio cuestionó liquidaciones de IVA por actividades recreativas. Corte Suprema acogió casación encontrando que actividades deportivas del gimnasio no estaban gravadas con IVA conforme a la ley.
Mundaca y Varas LTDA., Mundaca Vargas Nilda, Varas Mundaca Ercilia con Servicio de Impuestos Internos
Rechazo de casación contra confirmación de liquidaciones de IVA y renta a empresa de servicios de peluquería por aplicación de doctrina del arrendamiento de sillón y cálculo de impuesto sobre pagos Transbank.
Inversiones Gustavo Santelices García S.A con Servicio de Impuestos Internos
Contribuyente prestaba servicios de estacionamiento de vehículos en un bien raíz y pretendía descontar el impuesto territorial del Impuesto de Primera Categoría. La Corte Suprema acogió el recurso del SII, concluyendo que el estacionamiento es una actividad comercial de servicios, no explotación de bien raíz, por lo que no procedía el crédito del impuesto territorial.
Proyectos Montajes Electronicos y Construccion LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
Doble facturación de servicios con emisión de dos facturas por un mismo conjunto de servicios. La empresa reclamaba devolución de IVA por doble tributación, pero los tribunales inferiores desestimaron el reclamo por no acreditar la doble facturación.
Transportes Chome Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Contribuyente con actividades de transporte y aseo industrial reclamó contra liquidaciones de IVA por no reconocer crédito fiscal respecto del impuesto específico al petróleo. Se rechazó por falta de contabilidad separada y Libro de Combustible requeridos por ley.