Luis Antonio Catalan Jara con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Temuco |
|---|---|
| Rol | 226-2011 |
| Fecha sentencia | 6 jul 2011 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | CONFIRMADA Fallada/confirmada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte de Apelaciones de Temuco confirma sentencia que rechaza prescripción alegada por contribuyente y desestima apelación sobre diferencias de impuestos, pero aclara que no proceden intereses moratorios por el periodo de paralización procesal imputable al SII (10 ago 1998 - 14 ago 2007).
Hechos
Luis Antonio Catalán Jara fue fiscalizado por el SII por diferencias de impuestos. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó su reclamo. Catalán apeló ante la Corte de Apelaciones de Temuco argumentando prescripción de la acción de cobro (por paralización del proceso desde 1998) e impugnando la imposición de intereses moratorios. El proceso tuvo una suspensión de aproximadamente 9 años entre la orden de pronunciar sentencia (10 agosto 1998) y su dictación (14 agosto 2007).
Considerandos clave
La Corte resuelve que: (1) la prescripción se suspende desde la interposición del reclamo (10 junio 1991), por lo que no procede la prescripción por paralización; (2) la prescripción en materia tributaria se cuenta desde que la obligación es exigible, y la exigibilidad de diferencias solo surge tras pesquisa dentro de plazos legales (arts. 200-201 CT), rechazando prescripción por antigüedad de periodos; (3) Catalán no acreditó documentación de inversiones alegadas; (4) conforme art. 53 inciso tercero CT, los intereses penales y reajustes no proceden cuando el atraso en pago se debe a causa imputable al SII o Tesorería; (5) la paralización del proceso (9 años) fue atribuible al SII, por lo que los intereses no devengaron durante ese período.
Resolutivo
Se confirma la sentencia apelada de 14 agosto 2007, pero se aclara que los intereses moratorios correspondientes al período comprendido entre 10 agosto 1998 y 14 agosto 2007 no se han devengado, por ser la demora imputable al SII.
Texto de la sentencia
I.- EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA A FOJAS 166:
Que en cuanto a la prescripción alegada fruto de la paralización del proceso, ha de advertirse, que es la interposición del reclamo el que suspende la prescripción de la acción de cobro, y habiéndose interpuesto éste el 10 de junio de 1991, se ha suspendido la contabilización del plazo de prescripción extintiva alegado, por lo que se rechaza la prescripción pedida por la reclamante.-
II.- EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA A FOJAS 174:
Que para este caso ha de advertirse que la prescripción de la obligación en materia Tributaria, como en la generalidad de las obligaciones, se cuenta desde que esta es exigible, y advirtiéndose que para el caso alegado, si bien corresponden a impuestos de un periodo que supera el pazo de prescripción, lo cierto es que la exigibilidad de dichas obligaciones solo se produce una vez pesquisada la diferencia de impuestos, la que se produce dentro de los plazos previstos por el legislador en los artículo 200 y 201 del Código del Ramo, resolviendo en consecuencia que se rechaza la prescripción alegada por el contribuyente.-
1.- Que en este aspecto cabe mencionar que la parte reclamante no ha dado cumplimiento a la carga procesal de acreditar el sustento de las inversiones que le fueron solicitadas por el Servicio de Impuestos Internos Justificar, pues la documentación aportada aparece anacrónica con las operaciones de compraventa pedidas impugnadas.-
2.- Que por las razones antes expuestas el recurso de apelación de la manera deducida no puede ser acogido.-
3.- Que sin perjuicio de lo anterior, debe considerarse que si bien el contribuyente alega la prescripción de la obligación de cobro que posee el servicio de impuestos internos, fundado en las normas previstas en el artículo 200 del Código Tributario, son estas mismas normas en que se ordena que en los mismos plazos allí señalados prescribirán las acciones para perseguir las sanciones pecuniarias a las que acceden los impuestos adeudados, lo que incluye los intereses y otros recargos.-
4.- Que habiéndose alegado la prescripción de la acción principal de cobro, la que fuere desechada, indudablemente se encuentra contenida en esta la alegación las obligaciones que acceden al impuesto, es decir aquella prevista en el artículo 53 del Código del Ramo, para el caso de autos, sólo sobre la prescripción de las sanciones e intereses que acceden al tributo.-
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Temuco
Eduardo Gonzalez Saavedra con Servicio de Impuestos Internos
Corte de Apelaciones de Temuco confirma sentencia de primera instancia que rechaza objeción del SII a honorarios del contador, y declara que intereses moratorios no se devengaron durante período de proceso anulado imputable al SII.
Fernando Cortes Barros con Servicio de Impuestos Internos
La Corte de Apelaciones de Temuco confirma la sentencia del Tribunal Tributario y Aduanero que acogió la demanda del SII contra el contribuyente por retiro de fondos de la sociedad, pero invalida de oficio el fallo para excluir intereses moratorios durante el período en que el SII tramitó un proceso nulo por funcionario no habilitado.
Gastronomica y Eventos Maquehue LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Corte de Apelaciones de Temuco anula de oficio la sentencia de primera instancia por vicio procesal fundamental: la Juez Tributario carecía de calidad legal para resolver, infringiendo el debido proceso y principios constitucionales.
Paola Roxana Negron con Servicio de Impuestos Internos IX Direccion Regional
Se rechaza apelación de socia contra resolución que deniega su legitimación activa para reclamar liquidaciones de la sociedad. La Corte confirma que solo la sociedad como entidad tiene interés directo para reclamar.
Hotel Pucon S.A con Servicio de Impuestos Internos
Corte revoca rechazo de reclamo tributario por plazo vencido. Determina que al contribuyente rige plazo de 90 días (Ley 20.322) y no 60 días, por aplicación del principio de debido proceso y competencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Miguel A. Rozas Barrera con Servicio de Impuestos Internos
Corte de Apelaciones de Temuco confirma sentencia que acoge impuesto por presunción de retiro de utilidades conforme art. 38 bis LIR, rechaza recurso de apelación, pero acoge parcialmente excepción de prescripción eliminando intereses moratorios del período en que el SII sustanció proceso nulo.