Lagos Rojas, Bernardo Maximiliano y otros

En autos RIT O-112-2015 y R.U.C. 1300116315-3, por sentencia de doce de marzo de dos mil dieciséis, la Primera Sala del Tribunal de Juicio Oral de Valdivia, presidida por doña Alicia Faúndez Valenzuela, como juez titular, e integrada por don Rafael Cáceres Santibáñez, como juez suplente, y don Daniel Mercado

Rilling, como juez destinado, resolvió: "1.- Que se condena a Abner, Bairon y a Alberto, a la pena de ochocientos dieciocho días de presidio menor en su grado medio, multa de cuatro unidades tributarias mensuales y la suspensión de cargo y oficio público por el tiempo de la condena, por su participación en calidad de autores, en el delito consumado, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en concurso ideal con el delito consumado de comercio clandestino, descrito y sancionado en el artículo 97 número 9 del Código

Tributario, cometido en Valdivia, el día dieciocho de julio de dos mil trece; 2.-

Que se concede a todos los condenados un plazo de cuatro meses para el pago de la multa impuesta, debiendo pagar la primera cuota a más tardar el último día hábil del mes siguiente a aquel en que quede ejecutoriada la sentencia y así los últimos días hábiles de los meses sucesivos. El no pago de una sola de las parcialidades hará exigible la totalidad de la multa adeudada; 3.-Que si alguno de los condenados no pagare la multa impuesta en todo o parte, se sustituirá respecto de aquél, a modo de apremio, por otra pena, ya sea prestación de servicios en beneficio de la comunidad a razón de ocho horas por cada tercio de unidad tributaria mensual que dejare de pagar, en el evento que demuestren voluntad favorable, o en caso contrario con reclusión a razón de tres días por cada unidad tributaria mensual que dejare de pagar; 4.-Que se concede a los sentenciados la pena sustitutiva a la privación de libertad, por el tiempo de la condena, consistente en remisión condicional de la pena. Cumplan en el Centro de Reinserción Social correspondiente a su domicilio; 5.-Omítase del certificado de antecedentes de los tres condenados la anotación correspondiente por la presente causa, conforme lo dispone el artículo 38 de la ley 18.216; 6.-Que se decreta el comiso de las siguientes especies: a)Respecto de Abner: i)Treinta y seis máquinas tragamonedas incautadas del local de calle Arauco N° 347;ii)La totalidad del dinero incautado; iii)La totalidad de las fichas metálicas incautadas; iv)La totalidad de las llaves de las máquinas incautadas; b) Respecto de Bairon: i)Cuarenta y cinco máquinas tragamonedas incautadas en calle Chacabuco N ° 320;ii)Diez mil fichas metálicas ;iii)Un manojo de llaves, tres chapas y tres candados ;iv)Seiscientos sesenta y cinco mil pesos ($665.000) en dinero efectivo; y c)Respecto de Alberto :i)Setenta y seis máquinas tragamonedas incautadas en calle Picarte N° 412;ii)Un llavero metálico con cinco llaves; iii)Ciento ochenta y dos kilos cuatrocientos gramos (182,400 kg.) de fichas metálicas de las máquinas; iv)La totalidad del dinero incautado; 7)Que se condena en costas a los condenados.".

La defensa de los condenados, señores Abner y Bairon, ambos representados por el abogado defensor penal público don Felipe Saldivia Ramos, interpuso recurso de nulidad en contra de la sentencia referida, invocando la causal establecida en el artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, que dispone: "El juicio y la sentencia serán siempre anulados: e) Cuando, en la sentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el artículo 342, letras c), d) o e). En el presente caso, específicamente, con lo dispuesto en la letra c) del artículo 342, que dispone :"Contenido de la sentencia. La sentencia definitiva contendrá: c) La exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297".(sic). Fundándolo, resumidamente, en que se infringió "...la obligación de valorar los medios de prueba rendidos en juicio de forma clara, lógica y sobre todo completa; de conformidad a las reglas de la lógica, máximas de la experiencia y conocimientos científicamente afianzados, extrayendo conclusiones parciales únicamente en cuanto impliquen abonar a la confirmación de una premisa preestablecida por el propio tribunal en el considerando Décimo noveno en relación de la sentencia que se recurre, que las máquinas incautadas a los acusados son de azar...".(sic)

Subsidiariamente, invocó la causal establecida en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, que dispone: "Procederá la declaración de nulidad del juicio oral y de la sentencia: "b) Cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo", específicamente, que en la dictación de la sentencia se ha hecho errónea aplicación del derecho, al haber rechazado la hipótesis de error de prohibición en los acusados y la inexistencia de un concurso ideal.

Finalmente, solicitó que: " En caso de acoger la causal del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 386 del Código Procesal Penal proceda a declarar la nulidad del juicio oral y de la sentencia en éste recaída, y proceda VS. Iltma. a determinar el estado en que hubiere de quedar el procedimiento, ordenando la remisión de los antecedentes al tribunal no habilitado que correspondiere para que se disponga la realización de un nuevo juicio oral. O, En caso de acoger únicamente la causal del artículo 373 del Código Procesal Penal y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 385 del Código Procesal Penal, la Corte invalide la sentencia únicamente en lo referido a la condena de los acusados por el delito de receptación y en su lugar dicte sin nueva audiencia, pero separadamente, sentencia de reemplazo que se conforme a la ley, con declaración de que se absuelve a los acusados de todos los cargos por haberse aplicado penas cuando no procede aplicar ninguna." (sic).