Servicio de Impuestos Internos Valdivia con Mauricio Olivares Cabeza

De la sentencia apelada se reproducen su parte expositiva, citas y considerandos, con excepción de los motivos décimo segundo a vigésimo segundo, que se eliminan.

Primero: Que, don Hans Schudekc Ponce, abogado, por el Servicio de Impuestos Internos, dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 08 de enero de 2016 en que resolvió dejar sin efecto Acta de Denuncia N°04, por producir un agravio a su parte. Comienza su arbitrio resumiendo los antecedentes de la causa y los principales fundamentos que tuvo en vista el fallo para dejar sin efecto el acta denuncia aludida, la que estimó había sido confeccionada en forma defectuosa.

Señala que si bien la decisión de levantar la presente Acta de Denuncia fue ejercida por el Jefe del Departamento Jurídico de la XVII D.R Valdivia del Servicio de Impuestos Internos en el ejercicio de la Facultad que el Director Nacional delegó en dicho funcionario a través de la Resolución Ex. N°138 de 29.10.2008, en caso alguno dichos funcionarios no se encontrarían habilitados para decidir el levantamiento de actas de denuncias en cualquier caso, sino sólo en aquellos que correspondan a sus ámbitos de competencia territorial, como reza el considerando décimo séptimo del fallo en alzada, pues la propia resolución en comento, en su Considerando 4° expresamente señala que “radica la facultad de decidir la interposición del Acta en funcionarios del área jurídica correspondiente a la Dirección Regional que ejerza competencia en el lugar en que haya ocurrido la infracción”. De este modo, no se advierte a su juicio el criterio del fallo de restringir la delegación de facultad que hace el Director Nacional a Jefe del Departamento Jurídico circunscrito sólo al domicilio de los denunciados, como indica el Considerando décimo noveno.

Conforme lo anterior, estima que el fallo incurre en un claro error al restringir la competencia al domicilio del denunciado, toda vez que conforme se precisó en parte alguna de la referida Resolución Ex, N°138 se puede arribar a dicha conclusión.

Afirma en este punto que el fallo confunde dicha facultad con las normas sobre competencia que a su respecto tienen los Tribunales Tributarios y Aduaneros para conocer sobre la procedencia de ésta.

Plantea que si se extrema la tesis del tribunal en el sentido que el domicilio del denunciado asegura su derecho a defensa, dicha tesis tampoco resulta aplicable, toda vez que el denunciado Mauricio Olivares no compareció ante el tribunal, de tal suerte que tampoco parece razonable y lógico la tesis del tribunal.

Indica, además que su parte no comparte el criterio del tribunal, toda vez que existen en el proceso antecedentes para estimar que el denunciado efectivamente tiene domicilio en el asiento del domicilio del tribunal, esto es en la ciudad de Valdivia, como consta en el parte policial N°03817 elaborado por funcionarios de la Primera Comisaría de Carabineros de Chile, en relación a estos hechos, en el cual el denunciado señaló ante los funcionarios policiales en su carácter de ministros de fe, que su domicilio era Pasaje El Pino, Valdivia. Del mismo modo dicha declaración la formuló el denunciado al momento de su detención y posterior audiencia de control de la detención y en la audiencia de procedimiento simplificado.