Transp. y CONST. Naval Hernan Clasing Gallardo EIRL con Servicio de Impuestos Internos

De la sentencia apelada se reproducen sus citas y considerandos, con excepción de sus motivaciones décimo segunda a décima quinta, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero: Que el abogado Luis Ulloa Rosas, por la reclamante, deduce recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de 20 de enero de 2016, dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Los Ríos, que rechazó con costas, el reclamo tributario interpuesto por su parte. Comienza su arbitrio resumiendo los antecedentes de la causa, en síntesis que la liquidación de impuestos reclamada fue notificada a su representado con fecha 7 de julio de 2015, en la cual se determinan diferencias de Impuesto a la Renta de Primera Categoría, año tributario 2012, por la suma de $ 17.625.914.-, más los reajustes e intereses correspondientes. Señala que dicha citación fue precedida por la Citación N°122305910, de fecha 25 de febrero de 2015. Indica que el impuesto determinado corresponde al año tributario 2012, cuyo plazo legal para el pago venció el 30 de abril de 2012, por lo que entre dicho plazo y la notificación de la liquidación reclamada transcurrieron tres años, dos meses y siete días, por lo tanto concluye que las diferencias de impuestos determinados en la liquidación reclamada se notificó cuando había expirado la facultad de la entidad fiscalizadora para determinar dicha diferencia, la que no pudo ampliarse en 6 años, pues la declaración fue presentada y no fue calificada de maliciosamente falsa, ni tampoco pudo ampliarse en tres meses de conformidad al inciso cuarto del artículo 200 del Código Tributario, pues para ello era necesario que el contribuyente haya sido citado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 63 del mismo cuerpo legal, y solo respecto de los impuestos que se indiquen determinadamente en la citación, exigencia que a todas luces el Servicio de Impuestos Internos no cumplió.

Reproduce en su recurso el razonamiento del tribunal en relación al punto en discusión, contenido en los motivos décimo cuarto y décimo tercero del fallo en alzada, estimando que el sentenciador incurre en un vicio de falta de consideraciones respecto del hecho de haberse indicado determinadamente en la Citación notificada al contribuyente las operaciones de las que derivan los impuestos liquidados, aspecto de hecho que es el fundamento del aumento del plazo de prescripción invocado por el Servicio de acuerdo con los artículos 200, inciso cuarto, y 63, inciso final, ambos del Código Tributario.

Sostiene que primeramente la sentencia estableció en su considerando décimo tercero que la falta de antecedentes “impidió al Servicio y al Tribunal conocer la naturaleza y características de las operaciones que fundan sus declaraciones”, lo que lógicamente fuerza concluir que la Citación no pudo indicar determinadamente las operaciones de las que posteriormente derivan los impuestos liquidados, pues las desconocía, no pudo luego, sin incurrir en una contradicción evidente, considerar en su motivación décimo cuarta que “este Tribunal estima que en la especie operó la ampliación del plazo de prescripción producto de la citación. En primer lugar porque en la especie los impuestos liquidados derivan de las operaciones que se indicaron determinadamente en la citación”.

Sin perjuicio de lo expuesto, señala que es igualmente manifiesto que los fundamentos de la sentencia y el subsecuente rechazo del reclamo son ilegales por las siguientes razones que desarrolla en su recurso: a) Porque el Servicio no conocía las operaciones que debió indicar en la citación y por ello no las indicó; b) Porque de la indicación determinada de las operaciones de las que derivan los impuestos liquidados debió hacerse en la citación, no después a partir de los antecedentes que pudo aportar la reclamante; c) Porque “las operaciones” que determinadamente debió indicar la citación no son lo mismo que la declaración de impuesto, sino el antecedentes de esta; y d) Porque ninguna norma legal establece que por no aportar el contribuyente determinados antecedentes ha de producirse un aumento del plazo de las facultades fiscalizadoras del Servicio de Impuestos Internos.

Pide se revoque la sentencia en alzada y en su lugar se acoja el reclamo interpuesto y se declare prescrita la acción fiscalizadora promovida por el Servicio de Impuestos Internos que culminó con la determinación de la diferencia de impuesto consignada en la liquidación y en definitiva dejarla sin efecto, con costas.