Denunciante: Astargo Moscoso Ivonne del Carmen con Denunciado: Servicio de Impuestos Internos V DR Valparaíso
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Valparaíso |
|---|---|
| Rol | 58-2018 |
| Fecha sentencia | 5 mar 2019 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | REVOCADA |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRevoca sentencia que anulaba giros tributarios por prescripción; confirma que rectificaciones maliciosamente falsas no prescriben dentro del plazo de 6 años, por lo que los giros de 2016 son válidos.
Hechos
Ivonne del Carmen Astargo Moscoso presentó rectificaciones a declaraciones de Impuesto a la Renta para 2010 y 2011 (febrero 2012 y octubre 2013), aumentando indebidamente activo inmovilizado e incorporando crédito improcedente por activo fijo. El SII examinó las declaraciones, citó a la contribuyente en abril 2016 (sin respuesta) y giró liquidaciones el 28 de julio de 2016. El Tribunal Tributario y Aduanero acogió reclamo anulando los giros por prescripción. El SII apela ante Corte de Valparaíso.
Considerandos clave
La Corte estima que las rectificaciones constituyen autodeterminación tributaria cuyo pago debía efectuarse al momento de presentarlas (febrero 2012 y octubre 2013). Siendo declaraciones maliciosamente falsas, el plazo de prescripción es de 6 años (no 3), contado desde esas fechas, lo cual se incrementa en 3 meses por la citación de abril 2016. Al notificarse la liquidación el 28 de julio de 2016, el plazo de 6 años estaba vigente para el período 2010 (vencimiento 30 de julio 2016). Por tanto, no hay prescripción y los giros son válidos.
Resolutivo
Revoca sentencia de instancia; rechaza reclamo general tributario contra giros folios 63224200 y 62495911 (diciembre 2016); mantiene giros afirmes; sin condena en costas.
Texto de la sentencia
Valparaíso, cinco de marzo de dos mil diecinueve.
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los considerandos 6, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 y 37, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además, presente:
PRIMERO: Que el artículo 69 de la Ley de Impuesto a la Renta dispone “Las declaraciones anuales exigidas por esta ley serán presentadas en el mes de abril de cada año, en relación con las rentas obtenidas en el año calendario anterior…”.
El inciso 1° del artículo 72 de la misma ley establece “Los impuestos establecidos en esta ley que deban declararse en la forma señalada en el artículo 69°, se pagarán, en la parte no cubierta con los pagos provisionales a que se refiere el párrafo 3° de este Título, en una sola cuota dentro del plazo legal para entregar la respectiva declaración. La falta de pago no obstará para que la declaración se efectúe oportunamente”.
SEGUNDO: Que por su parte el artículo 200 del Código Tributario dispone que el Servicio de Impuestos Internos puede liquidar, revisar cualquier deficiencia en su liquidación y girar los impuestos a que hubiere lugar, dentro del término de tres años contados desde la expiración del plazo legal en que debió efectuarse el pago. Este término aumenta a seis años, para la revisión de impuestos sujetos a declaración, cuando esta no se hubiere presentado o la presentada fuera maliciosamente falsa.
TERCERO: Que, conforme a los hechos que se tienen por no controvertidos en los literales c), d), e), f) g) y h) del considerando tercero de la sentencia recurrida que se reproduce, con fechas 07 de febrero de 2012 y 06 de octubre de 2013, la contribuyente efectuó rectificaciones a sus declaraciones de impuestos a la Renta, correspondientes a los años tributarios 2010 y 2011.
CUARTO: Que el Servicio de Impuestos Internos, conforme a lo previsto en el artículo 59 y siguientes del Código Tributario, procedió a examinar y revisar, dentro de los plazos de prescripción, las declaraciones y rectificaciones presentadas por la contribuyente, constatando que ésta aumentó indebidamente el monto declarado en el activo inmovilizado e incorporó además, un crédito improcedente por adquisición de activo fijo, obteniendo así una mayor devolución de impuesto en cada uno de los períodos en comento y, considerando que las declaraciones presentadas eran maliciosamente falsas, procedió a citar a la contribuyente el 22 de abril de 2016, de conformidad a lo previsto en el artículo 63 del Código Tributario, para que dentro del plazo de un mes presentara, rectificara, aclarara, ampliara o confirmara sus declaraciones de impuestos a la renta folios 63224200 y 62495911, correspondientes a los años tributarios 2010 y 2011, respectivamente, no dando respuesta a dicha citación.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Valparaíso
Manuel Estrada Lillo por Comercializadora Calderón y Compañía con Tribunal Tributario y Aduanero Región Valparaíso
Rechaza recurso de hecho contra denegación de apelación porque la apelación contra resolución que declara inadmisible un reclamo debió interponerse en subsidio de reposición, no en forma directa.
Sebastián Araya Cornejo por Michael Andre Lemarchand Correa con Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso
Acoge recurso de hecho y declara admisible la apelación contra resolución que rechazó incidente de nulidad, por ser asunto de trascendencia procesal regido por normas generales del Código de Procedimiento Civil, no limitado por artículo 133 del Código Tributario.
Sebastián Araya Cornejo por Cristian Hernández Toro con Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso
Acoge recurso de hecho declarando admisible la apelación contra la resolución que acogió el incidente de nulidad, estimando que los incidentes se rigen por derecho común sin limitaciones del artículo 133 del Código Tributario.
Jorge Carcacia Vilches por Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional con Tribunal Tributario y Aduanero Región Valparaíso
La Corte acoge el recurso de hecho del SII y declara admisible la apelación contra la resolución que rechazó un incidente de previo pronunciamiento, por estimarse que la limitación del artículo 133 del Código Tributario no aplica a incidentes regidos por derecho común.
Denunciante: Díaz Mena Érika Fabiola con Denunciado: Servicio de Impuestos Internos V DR Valparaíso
Corte de Apelaciones confirma sentencia del Tribunal Tributario que acogió reclamo de contribuyente contra resolución del SII que rechazó liquidaciones de impuesto, rechazando argumentos de extemporaneidad e improcedencia del SII.
Importadora Pacific Color S.A., Árias Tutera Rodolfo con Servicio de Impuestos Internos V DR Valparaíso
Reclamó contribuyente por rechazó de solicitud de pago de impuesto sustitutivo FUT fuera de plazo (vencido al 30 de abril 2017). Corte confirmó rechazo por aplicación de plazo de caducidad especial de la Ley 20.899, no de plazo general del Código Tributario.