Comercial Depor Limitada con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 10046-2022 |
| Fecha sentencia | 26 abr 2022 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Resuelve a favor de | SII |
| Ministros | Haroldo Brito Cruz · Jorge Dahm Oyarzún · Leopoldo Llanos Sagrista · Diego Munita Luco · María Letelier Ramírez |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalDevolución de PPM: la Corte Suprema declaró inadmisible los recursos de casación en forma y fondo deducidos por contribuyente contra sentencia que confirmó el rechazo de su reclamo por devolución de impuestos pagados en exceso.
Análisis del SII
La Corte Suprema declaró inadmisible los recursos de casación en el fondo y forma deducidos por la reclamante en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la sentencia de primer grado, la cual rechazó el reclamo entablado en contra de la resolución que negó lugar a una solicitud de devolución de impuestos formulada por la contribuyente.
La Corte de Apelaciones al confirmar la sentencia en alzada sostuvo que los hechos controvertidos habían quedado fijados al emitirse la resolución que recibió la causa a prueba, y luego la contribuyente al interponer el recurso de apelación intentó incorporar un nuevo hecho controvertido y alegar la nulidad del fallo por falta de una decisión respecto a tal hecho, lo cual era improcedente. La Corte Suprema al declarar inadmisible el recurso de casación en la forma, sostuvo que de la lectura del fallo de primera instancia y de la sentencia recurrida se advertía que lo señalado por la contribuyente no era efectivo, y por el contrario mediante la interposición del recurso pretendía plantear controversias distintas al mérito del proceso, resultando inadmisible el recurso deducido. Por otra parte la contribuyente al interponer el recurso de casación en el fondo en primer termino sostuvo que el fallo impugnado interpretaba erradamente la norma contemplada en el artículo 1 N° 1 de la Ley N° 20.322, Orgánica de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, insistiendo en que no se había resuelto un asunto controvertido por la contribuyente, alegación que fue descartada por no ser la norma invocada decisoria litis.
Agregó la recurrente que el fallo impugnado había vulnerado las normas sobre valoración de la prueba, sosteniendo respecto a tal punto la sentencia de casación que lo cierto era que el fallo de segunda instancia si se hacía cargo de tal alegación y de la valoración de los antecedentes, por lo que el recurso no encontraba un sustento en el merito del proceso y de la sentencia que se revisaba.
Expresó la sentencia analizada que el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil disponía que elevado en casación de fondo un proceso el tribunal debía examinar si la sentencia objeto del recurso era de aquellas contra las cuales le ley concedía el recurso y si reunía los requisitos establecidos en los artículos 772 y 776 de la referida norma legal.
Por otra parte sostuvo la sentencia de casación que de acuerdo a lo previsto en el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación debía señalar en que consistía el o los errores de derecho que afectaban la sentencia impugnada, y el modo en que estos habían influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia. Luego, concluyó el fallo de casación que, efectuado un análisis del recurso, este no contenía el desarrollo exigido por la ley, en cuanto a la forma como se habían producido las infracciones a las normas legales y como estas habrían influido en lo dispositivo de la sentencia impugnada, careciendo del desarrollo exigido por la ley, motivo por el cual resultaba procedente decláralo inadmisible.
Texto de la sentencia
Santiago, veintiséis de abril de dos mil veintidós.
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:
Primero: Que el abogado don Juan Ignacio Cornejo Rodríguez, en representación de la parte reclamante Comercial Depor Ltda, dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado que rechazó el reclamo deducido contra la Resolución Exenta N° 835, relativa a la devolución de PPM solicitada por el contribuyente.
Segundo: Que en la pretensión invalidatoria formal, se invocó la causal N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación a lo dispuesto en el artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo legal, al estimar el recurrente que la sentencia de primera instancia confirmada por aquella que por este acto se revisa a su juicio no se pronuncia sobre el asunto controvertido, las acciones y antecedentes probatorios hechos valer en el juicio; en definitiva expone que no se resolvió si su representada pagó o no PPM en exceso los que entiende tiene derecho a obtener su devolución.
Tercero: Que el artículo 768 inciso segundo del Código de Enjuiciamiento en lo Civil dispone que “En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales indicadas en los números 1º, 2º, 3º, 4º, 6º, 7º y 8º de este artículo y también en el número 5º cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido”. El artículo 766, por su parte, alude a “las sentencias que se dicten en los juicios o reclamaciones regidos por leyes especiales”.
Cuarto: Que al tenor de lo expuesto precedentemente y siendo este un juicio regido por ley especial, puesto que se encuentra previsto y reglado por las normas del Código Tributario, no resulta admisible la interposición del recurso de nulidad formal por la causal invocada, lo que lleva a que el arbitrio intentado no pueda ser acogido a tramitación, máxime porque los sustentos en que se basa la pretensión del recurrente no encuentran asidero al tenor de la lectura del fallo recurrido y el confirmado por este, toda vez que según se lee del primero, especialmente en el considerando 2° letra h, aquello no resulta veraz, y en los considerandos siguientes el Tribunal de Alzada capitalino da las razones para fundamentar su resolución en el sentido que se plasma; por lo que el recurrente pretende plantear a través de este arbitrio cuestiones distintas al mérito del proceso, lo que amén de lo ya dicho es un motivo adicional para declarar inadmisible el líbelo deducido.
II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Quinto: Que por el líbelo de fondo se denuncia primeramente la errada interpretación del artículo 1 N° 1 de la Ley 20.322, Orgánica de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, en relación al artículo 76 inciso 2° de la Constitución Política de la República.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
Casación en la Forma y Fondo - Artículo 768 N° 5 y 772 Código de Procedimiento Civil
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Jorge Bornand Chesta e Hijos SPA con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema declaró inadmisibles recursos de casación en forma y fondo contra sentencia que rechazó reclamo por vulneración de derechos tributarios, por ser incompatibles con el procedimiento especial regulado en artículos 155-157 del Código Tributario.
Federación Gremial Transporte Pasajeros Reg Maule con Servicio de Impuestos Internos
Prescripción de acción de cobro de impuestos de primera categoría. Se discutía si los giros fueron debidamente notificados e interrumpieron la prescripción conforme al artículo 201 N°2 del Código Tributario. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación tanto en la forma como en el fondo, desestimando el argumento de decisiones contradictorias y confirmando que la notificación de la liquidación
Sociedad de Inversiones Lampa S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Devolución de remanente de crédito fiscal en operaciones de venta de chatarra rechazada por el SII. Corte Suprema anuló sentencias por falta de fundamentación y entrega de antecedentes sobre supuestas irregularidades de proveedores.
Comercial Ingersoll Rand Chile Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Reclamación tributaria por liquidaciones de impuesto respecto del precio de derechos sociales. La contribuyente cuestionaba que no se reconociera el ajuste de precio pactado en acuerdo marco. Corte Suprema rechazó el recurso de casación por defectos procedimentales en la formulación de agravios.
Aridos y Transportes la Fisca Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechazó recursos de casación en forma y fondo contra sentencia que desestimó reclamo por giros fiscales, confirmando que prescripción extraordinaria fue debidamente discutida y que rectificaciones de declaraciones fueron realizadas por representante facultado.
Inbet S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Rechazado recurso de casación contra sentencia de apelaciones que revocó fallo que acogía reclamo sobre devolución de PPUA 2018. Discusión sobre deducción de pérdidas tributarias y requisitos del artículo 31 N°3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.