Copefrut Agrícola S.A. con Servicio de Impuestos Internos, VII Dirección Regional TALCA.

En estos autos Rol N° 10.220-17 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por COPEFRUT AGRÍCOLA S.A., con fecha doce de abril de dos mil dieciséis se dictó sentencia de primer grado, en virtud de la cual se rechazó el reclamo interpuesto en contra de la Resolución Exenta N° 4145, de 29 de julio de 2014 emitida por la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, por la cual se declaró improcedente la devolución de PPUA por la cantidad de $20.746.199 pedida en el formulario 22 correspondiente al año tributario 2013 y, asimismo, rechazó el aumento de la pérdida tributaria a $346.405.673 y la consiguiente devolución de PPUA por $71.150.085, solicitada por la contribuyente en propuesta de rectificatoria formulario 22 del mismo año tributario, que precedió a la referida Resolución Apelada esta decisión por la contribuyente, fue revocada por la Corte de Apelaciones de Talca con fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete que, en su lugar, hace lugar a la reclamación sólo en cuanto acoge la pérdida tributaria de primera categoría por la suma de $339.984.176 y, consecuencialmente, ordena la devolución por PPUA por $57.797.310.

Contra este último pronunciamiento el Servicio de Impuestos Internos dedujo recurso de casación en el fondo, el que fue ordenado traer en relación.

Primero: Que en el recurso interpuesto se arguye, en un primer capítulo, como normas vulneradas los artículos 17 y 21 del Código Tributario, explicando que al contribuyente corresponde probar la veracidad de sus declaraciones. Agrega que la sentencia impugnada pretende una declaración previa y formal sobre el carácter no fidedigno de la contabilidad, en circunstancias que tal declaración está implícita en el acto reclamado, atendidas las particularidades y obligaciones de llevar contabilidad completa que afectan a la reclamante. Explica que en este caso se rechazó un gasto y, por ende, se agregó a la base imponible del Impuesto de Primera Categoría, lo que tiene sentido solamente en la fiscalización de un contribuyente cuya contabilidad no se ha declarado como no fidedigna, pues en caso contrario, procedía tasar conforme al artículo 64 del Código Tributario.

En una segunda sección, acusa la infracción de los incisos 1 ° y 3 ° del N° 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, porque la reclamante no acreditó fehacientemente los gastos, no aportando la documentación sustentatoria o de soporte para demostrar la pérdida en que se base la solicitud de PPUA.

En otro capítulo expresa que se vulneraron los artículos 35 , inciso 1 ° , 59 , inciso final , 60 y 63 , inciso 1 ° , del Código Tributario, desde que no puede accederse a una solicitud de devolución respecto de la que no se aportaron los antecedentes requeridos por el Servicio de Impuestos Internos, ni se acompañaron al tribunal, ya que una devolución implica una fiscalización.

Finalmente esgrime el recurso el quebrantamiento de lo prescrito en los incisos 14 ° y 15 ° del artículo 132 del Código Tributario, expresando, en relación al primero, que el fallo desatendió razones lógicas, técnicas y de experiencia. Precisa que falta valoración en la sentencia respecto del cumplimiento de los requisitos para aceptar los gastos previstos en el artículo 31 , inciso 1 ° , de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Por otro lado, la sentencia hace suyas las conclusiones del informe pericial, no obstante que los antecedentes son insuficientes, reemplazando la actividad valorativa del juez. En lo que respecta al inciso 15 ° de la citada disposición, refiere que no basta con aportar la contabilidad, sino que ello debe ser apreciado y ponderado por el juez.

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, pide se invalide éste y que en el de reemplazo se confirme el fallo de primer grado.