Zurich Investments Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos Santiago Oriente

En estos autos N° 43.408-16, rol de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por ZURICH INVESTMENTS CHILE S.A., por dictamen de tres de febrero de dos mil dieciséis, se rechazó el reclamo deducido contra la Resolución Exenta N°115000000828, de fecha 19 de noviembre del 2012 que desestimó la devolución solicitada por aquélla, el que recurrido por la contribuyente, fue confirmado por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Contra este último pronunciamiento la actora interpuso recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en el fondo denuncia la infracción, en un primer capítulo, de los artículos 6 y 7 y 19 N° 3 , inciso 6 ° , de la Constitución Política de la República, 8 N° 1 y 2 letras b ) y d ) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 11 , inciso 2 °, y 41, inciso 4 °, de la Ley N° 19.880, por haberse rechazado la alegación formulada por su parte de que la resolución reclamada no cumple las exigencias de debida fundamentación en base a argumentos contradictorios y argumentos jurídicos de normas que no cita porque no existen.

En una segunda sección acusa la vulneración de los artículos 21 y 63 del Código Tributario, porque antes de declarar no fidedigna la contabilidad del contribuyente, el Servicio de Impuestos Internos debió citarla. Además, del citado artículo 63, en relación al artículo 97 N° 21 del Código Tributario, se desprende que el Servicio debió efectuar un segundo requerimiento antes de emitir la resolución denegatoria de la devolución.

En un tercer capítulo denuncia el quebrantamiento de los artículos 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta , 8 bis N° 2 del Código Tributario, 36, 39 y 40 de la Ley N° 19.518, porque la solicitud de devolución de PPM así como del crédito por capacitación no fue cuestionado ni fiscalizado, por lo que debieron ser devueltos conforme al mencionado artículo 97 .

En un cuarto apartado, cuestiona la aplicación de los incisos 14 ° y 15 ° del artículo 132 del Código Tributario, el primero, porque el fallo no expresa las razones jurídicas y las simplemente lógicas, técnicas o de experiencia en virtud de las que desestima prueba relevante. Además la sentencia no analiza la resolución reclamada en cuanto a su fundamentación. Respecto al inciso 15 ° de la disposición ya referida, protesta porque se restó todo valor probatorio a los libros contables de la reclamante.

Finalmente, arguye la infracción del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, por haberse condenado a su parte al pago de costas, no obstante haber tenido motivo plausible para litigar.