Sociedad Agricola las Mercedes Limitada con Servicio de Impuestos Internos**

En estos autos Rol Nº 10.357-15 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación, el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Los Lagos, por resolución de doce de septiembre de dos mil catorce rechazó el reclamo interpuesto por Sociedad Agrícola las Mercedes Limitada, en contra de la Resolución Exenta N° 1.799 de 19 de abril de 2013, que no hace lugar a la devolución solicitada por un monto de $4.694.391 por Pago Provisional por Utilidades Absorbidas del año tributario 2012.

Apelada esta sentencia por la contribuyente, fue confirmada por una sala de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt por sentencia de uno de julio de dos mil quince.

Contra este último pronunciamiento, la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación a fs. 338.

Primero: Que en el recurso de casación se denuncia, en un primer capítulo, la infracción de los artículos 26 del Código Tributario, 53 de la Ley General de Cooperativas, 6 y 7 de la Constitución Política de la República, 2 de la Ley N° 18.575 y 19 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, ya que la sentencia rechazó la totalidad del reclamo, a pesar de aceptar la deducción en la renta líquida del año tributario 2012 de las siguientes partidas: 1) intereses de capital percibidos de Colún, 2) revalorización del mayor valor por aumento nominal de cuotas de Colún, 3) excedentes percibidos de Colún, 4) leasing BCI, 5) corrección monetaria y depreciación acumulada de activos, 6) pérdida de arrastre y, 7) Deducción revalorización capital propio.

En lo relativo al artículo 26 del Código Tributario, expresa que la reclamante se acogió al contenido del Oficio N° 549 de 2008 del Servicio de Impuestos Internos para estimar que los excedentes percibidos de la Cooperativa Colun son Ingreso no Renta, interpretación que se refuerza por el texto del artículo 53 de la de la Ley General de Cooperativas . Apunta que, de otra forma, se vulnera el principio de juridicidad consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, como los artículos 2 de la Ley N° 18.575 y 19 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos.

En una segunda sección arguye el quebrantamiento de los artículos 51 y 52 de la Ley General de Cooperativas, 29 a 33, 39 N° 2, 57 y 86 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y 17 N° 4 del D.L. N° 824 , toda vez que la Ley General de Cooperativas rige tanto a las Cooperativas como a los cooperados. Además, en virtud de los artículos 38 y 51 de esa ley, los excedentes que perciben los socios por operaciones con las Cooperativas son rentas exentas de Impuesto de Primera Categoría y de Impuesto Global Complementario. Por otra parte, los artículos 52 del mismo texto y 17 N° 4 del D.L. N° 824 no modifican la exención legal aludida porque el cooperado deba contabilizar los excedentes recibidos por operaciones habituales con la Cooperativa, pues conforme al artículo 33 N° 2 letra b ) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en la determinación de la Renta Líquida Imponible debe rebajarse la renta exenta, conclusión que se ratificada por lo previsto en los artículos 39 N° 2 , 57 y 86 del mismo texto legal.

En un último apartado, cuestiona la aplicación de los artículos 21 , 132 , inciso 14 ° , y 140 del Código Tributario, 31, 31 N° 3, inciso 2°, 32 y 41 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, porque el tribunal no expresa las razones por las que rechazaron las partidas 4) a 6), y no se pronuncia sobre la partida 7).