Forestal Diguillin S.A con Servicio de Impuestos Internos**

En estos autos rol N° 1107-2011 caratulados "Forestal Diguillín S.A. con Servicio de Impuestos Internos", sobre reclamo de giros, la reclamante ha deducido recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción que confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo.

Se dispuso la vista conjunta de estos autos con los signados con el rol N° 7768-2009, conforme a la providencia dispuesta en estos últimos.

Primero: Que el recurso de casación interpuesto sostiene como primer error de derecho la vulneración de los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, por cuanto afirma que el Servicio de Impuestos Internos ha excedido sus facultades al actuar fuera de la órbita de su competencia apartándose de la ley al disponer los giros sin respetar la sentencia que les sirve de antecedente y que constituye su norma habilitante. Agrega que también se vulnera el inciso 1 ° del artículo 124 del Código Tributario, que establece un deber de coincidencia entre los giros y las liquidaciones que le sirven de sustento. Afirma que la sentencia impugnada yerra al obviar estas circunstancias y considerar que se trata de un error de referencia que podría ser enmendado al margen de las vías procesales idóneas. Explica así que se han interpretado erróneamente los artículos 148 del Código Tributario y 182 del Código de Procedimiento Civil que establecen el recurso de aclaración, rectificación y enmienda ya que el Director Regional dispuso con perfecta claridad en la sentencia respectiva que se giraran las liquidaciones de fecha 23 de diciembre de 2004, lo que no fue satisfecho. Finalmente refiere que si el Servicio de Impuestos Internos estimaba que había un error de referencia debió interponer el recurso de aclaración, rectificación o enmienda en la oportunidad procesal pertinente, lo que no hizo. Explica que estos errores han tenido influencia sustancial en lo decidido por cuanto, de haberse interpretado correctamente las normas citadas, se habría acogido la nulidad de derecho público de los giros atendida la manifiesta incongruencia de éstos con el fallo que les sirve de precedente.

Segundo: Que como segundo capítulo de casación se invoca el tema de la prescripción de la acción de cobro del Servicio de Impuestos Internos, sosteniéndose que en el respectivo juicio de reclamo de liquidaciones se declaró en su oportunidad la nulidad de derecho público de la tramitación y del fallo de primera instancia que se dictaminó el 30 de mayo de 2003 por cuanto quien actuó como juez contravino los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, al carecer de investidura regular. La sentencia impugnada yerra al obviar esta circunstancia y estimar que fue la interposición del reclamo lo que inhibió al ente fiscalizador para girar el impuesto, y bajo este supuesto errado se determinó que a la fecha de notificarse por carta certificada los giros no habían transcurrido los plazos de prescripción. Dicha decisión vulnera los artículos 24 inciso 2 ° , 124 , 200 y 201 del Código Tributario , 19 , 22 , 2503 y 2518 del Código Civil, al considerar que la sola presentación del reclamo, sin importar si éste ha sido deducido válidamente o no, interrumpe la prescripción de la acción del Servicio de Impuestos Internos para emitir sus giros, citando al efecto los artículos 24 y 201 inciso final del Código Tributario, en circunstancias que la nulidad de derecho público declarada por la Corte de Apelaciones el 3 de enero de 2007 estimó que el juez carecía de jurisdicción y por ello no había existido relación procesal. De este modo se infringe la ley al desconocer que la falta de jurisdicción del órgano ante el cual se presentó el reclamo en contra de las liquidaciones conduce a la prescripción del derecho para emitir los giros o ejercer las acciones de cobro. Aduce que de haberse aplicado correctamente las normas citadas se habría concluido que el plazo para emitir los giros prescribió el 5 de diciembre de 2005 al haber transcurrido el plazo de prescripción de 3 años ordenado por el inciso 1 ° del artículo 200 del Código Tributario .

Tercero: Que como tercer capítulo de casación se denuncia el error de derecho relativo a la inexigibilidad de los intereses y reajustes, para el caso que no se acogiera la reclamación de conformidad con el inciso 5 ° del artículo 53 del Código Tributario, que dispone que: "cuando el atraso en el pago se haya debido a causa imputable a los Servicios de Impuestos Internos o Tesorería" no proceden los intereses y reajustes. La sentencia, sin embargo, omitió referirse a este punto, lo que constituye un error de derecho. De haberse aplicado este precepto se habría eximido a Forestal Diguillín de pagar las sanciones pecunicarias impuestas no atribuibles a ella.

Cuarto: Que la sentencia impugnada estableció como hechos de la causa los siguientes:

a) Los giros de autos corresponden a diferencias de impuesto al valor agregado de los períodos que van desde diciembre de 1999 a noviembre de 2001, las que fueron determinadas en las liquidaciones N° 841 a 865 todas de fecha 23 de septiembre de 2002, tal cual se indica en lo resolutivo de la sentencia de 10 de junio de 2008, que se pronuncia sobre el reclamo interpuesto por el contribuyente en contra de las mencionadas liquidaciones, rechazándolo respecto de éstas. Luego, en un punto aparte de la sentencia en comento se agrega la frase "Gírense las liquidaciones N° 841 a la 865 de fecha 23.12.2004" (considerando sexto de la sentencia de segunda instancia).