SOC. Agricola PARC. 24-a y CIA. LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte Consejo de Defensa del Estado, Fisco de CHILE.

En estos antecedentes rol N° 78.296.140-3 de la XVI Dirección Regional Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de primera instancia de veinticuatro de junio de dos mil once, escrita a fs. 94 y siguientes, se rechazó la reclamación deducida por la representante de la Sociedad Agrícola Parcela N° 24 A y Cía. Ltda. y, por lo tanto, se confirmó la resolución exenta N° 9 de once de enero de dos mil cinco, sin costas, por estimarse que la reclamante litigó con motivo plausible.

La referida sentencia fue apelada por la contribuyente, recurso del que conoció una Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que por sentencia de seis de diciembre de dos mil once, que se lee a fs. 162 y siguientes, con mayores consideraciones rechazó el recurso y confirmó el fallo en alzada.

Contra esta última decisión, la reclamante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se trajeron en relación por resolución de fs. 231.

PRIMERO: Que por el recurso de invalidación formal instaurado, la recurrente invocó la causal cuarta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, asilado en el hecho que la resolución impugnada negó la devolución de impuestos solicitada porque la recurrente no acreditó la imperiosidad de la enajenación de un inmueble a un menor precio, en relación a su valor contable, comercial y fiscal, en los términos que señala el artículo 71 de la Ley de Impuesto a la Renta; y, sin embargo, en la sentencia se rechazó la reclamación por motivos diferentes que nada tenían que ver con lo discutido en la resolución y reclamación.

Explica que el contribuyente pidió una devolución de impuestos al detectar la existencia de una pérdida y el Servicio la negó por el motivo antes señalado; pero en los razonamientos 7º y 8º de la sentencia de primera instancia, los jueces del fondo citaron los artículos 14 y 52 de la Ley de Impuesto a la Renta en el sentido que la pérdida contabilizada no es un gasto necesario para producir la renta, problema no planteado en la discusión; y, además, en el motivo 8º se citó el artículo 31 de esa misma Ley que se refiere a los gastos necesarios para producir la renta, lo que tampoco fue discutido.

Aduce que preparó el recurso porque alegó expresamente en un escrito presentado antes de la sentencia, que no era aplicable al caso el artículo 71 de la Ley de Impuesto a la Renta.

SEGUNDO: Que por el recurso de casación en el fondo, se ha denunciado infracción al artículo 71 de la Ley de Impuesto a la Renta, expresándose que aunque la sentencia no se hace cargo de tal disposición, dicha norma es la única invocada en la resolución impugnada para rechazar la devolución de impuestos solicitada y que ha sido aplicada a un caso que no correspondía hacerlo.