Tenglo S.A ( Ex Pasmar S.A) con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol 10.541-11 (acum.10.624-11), de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, ingreso Nº 99.963-16 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación en contra de las Liquidaciones Nros. 460 y 461, de 30 de agosto de 2011, emitidas por diferencias de impuesto a la renta de primera categoría correspondiente a los años tributarios 2008, 2009 y 2010 y por la consiguiente modificación de la pérdida tributaria declarada en el año tributario 2008, la reclamante, Tenglo S.A., dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de catorce de octubre de dos mil dieciséis, que confirmó la de primer grado por la que se desestimó íntegramente el reclamo.

Por decreto de fojas 218 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se sostiene, en primer término, la contravención al artículo 64 del Código Tributario, en relación al artículo 31 de la Ley de la Renta, por cuanto la sentencia avaló una aplicación errada de las facultades de tasación que la ley entrega al Servicio de Impuestos Internos, las que ejerció sin atender a las circunstancias particulares en que se realizaron las operaciones de venta de activos de la compañía, exigiéndosele requisitos que exceden a los indicados en el texto legal para poder ejercer el derecho a deducir el gasto en la determinación de su renta líquida imponible.

Afirma la impugnante que demostró que el gasto cuestionado se relaciona con el giro de la sociedad, corresponde al ejercicio por el cual se está determinando la renta a declarar, no se encontraba rebajado como parte integrante del costo directo de los bienes y servicios requeridos para la obtención de la renta y fue justificado fehacientemente ante el Servicio, todo lo cual el fallo desconoce.

En la especie, explica, el gasto provocado por la pérdida en la venta del activo fijo fue considerado excesivo, dándosele por ello la calificación de innecesario, por carecer de los requisitos de habitualidad y regularidad.

Sin embargo, en el caso particular, afirma el recurso, se llevó a cabo una operación compleja, que excede a la compraventa pura y simple, como dice el Servicio de Impuestos Internos, sino que se trata de un negocio único, denominado lease back, cuya intención es realizar una operación de crédito, no la enajenación o adquisición de un bien o su uso y goce, lo que acarrea la consecuente constitución de garantías en favor del otorgante de ese financiamiento.

Uno de los efectos del lease back, indica el impugnante, es que el precio de los bienes vendidos para la obtención del crédito no obedece al que el mercado inmobiliario fija para esos mismos bienes, pues se compra a un valor inferior, cantidad que equivaldría al pago del pie inicial en la solicitud de un crédito hipotecario.