Salmones Sur Austral S.A con Servicio de Impuestos Internos**
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 10167-2017 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Puerto Montt |
| Fecha sentencia | 4 jul 2017 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazadas casación forma y fondo |
| Ministros | Haroldo Brito Cruz (redactor) · Lamberto Cisternas Rocha · Jorge Dahm Oyarzún · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza casación forma y fondo contra confirmación de rechazo del reclamo tributario. Tribunal sostiene que gastos en asesorías de juicio arbitral no son necesarios para producir renta al no vincularse con ingresos gravados de Primera Categoría del año tributario 2014.
Hechos
Salmones Sur Austral S.A. reclamó contra Liquidación N° 3 de mayo 2015 que determinó impuesto de $9.623.971 por año 2014. Tribual Tributario y Aduanero rechazó reclamo el 6 mayo 2016. Corte de Apelaciones de Puerto Montt confirmó sentencia el 22 febrero 2017. Contribuyente dedujo gastos de $51.817.895 compuestos principalmente por $47.641.586 en honorarios y asesorías por juicio arbitral CAM N° 1362-2011 contra Marine Harvest, más consumo telefónico, gastos generales y legales. Alegó que gastos fueron necesarios para reparar daños por imposibilidad de ejercer actividad.
Considerandos clave
El tribunal rechaza casación en forma por estimar que sentencia de alzada sí se pronunció sobre pretensiones de apelación al confirmar el rechazo del reclamo. En fondo, reafirma doctrina: gastos de defensa judicial son deducibles solo si determinantes para conservar o continuar actividad generadora de renta de Primera Categoría. Requiere demostrarse que el litigio tiene por objeto impedir menoscabo de esa actividad. Analiza que tribunal de instancia no fijó hechos sobre objeto de demanda arbitral ni cómo prosperar demanda menoscabaría actividad de contribuyente. Desestima impugnación sobre sana crítica y valoración de prueba por ser vicios de fundamentación que escapan a revisión por casación en fondo. Concluye que manteniéndose hechos de instancia sin los extremos necesarios (vínculo entre gastos e ingresos generadores de Primera Categoría), no hay error de derecho con influencia sustancial.
Resolutivo
Rechaza recursos de casación en forma y en fondo. Queda firme sentencia de Corte de Apelaciones que confirmó rechazo del reclamo y se mantiene Liquidación N° 3 de mayo 2015. Dos ministros disintieron, proponiendo acoger parcialmente reclamo por $35.938.108 (asesorías acreditadas con facturas).
Texto de la sentencia
Santiago, cuatro de julio de dos mil diecisiete.
En estos autos Rol N° 10167-17 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por Salmones Sur Austral S.A., se dictó sentencia de primer grado el seis de mayo de dos mil dieciséis, en virtud de la cual se rechazó en todas sus partes el reclamo deducido contra la Liquidación N° 3 de fecha 8 de mayo de 2015 que determinó la obligación de pago de Impuesto Único del artículo 21 de la Ley de la Renta para el año tributario 2014, por la suma total de $9.623.971.
Esta decisión fue recurrida de apelación por la reclamante y confirmada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt con fecha veintidós de febrero del año en curso.
Contra este último pronunciamiento el apoderado de la actora dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, ordenándose traer los autos en relación.
Primero: Que el recurso de casación en la forma se sustenta en la causal 5ta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N° 6 del mismo texto, esto es, por omitir el fallo pronunciamiento o decisión sobre las alegaciones y peticiones concretas formuladas en su escrito de apelación.
Pide por este arbitrio se anule la sentencia recurrida y se dicte la sentencia de reemplazo correspondiente.
Segundo: Que en relación a este recurso, como se lee en el petitorio de la apelación de la reclamante de fs. 225 se pide al tribunal de alzada que realice una serie de declaraciones de hecho y de derecho, todas ellas incompatibles con la decisión de confirmar el fallo del a quo, por el que, a su vez, se rechazó el reclamo por estimar que los desembolsos deducidos por el contribuyente no eran necesarios para producir su renta, motivo por el que, entonces, la sentencia sí se pronuncia sobre las pretensiones del recurso, pues el confirmar el fallo del a quo necesariamente implicó el rechazo de las mismas.
En razón de lo anterior, este recurso no podrá prosperar.
Normas citadas
Descriptores
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Inversiones Nuevo Milenio S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación de contribuyente contra confirmación de rechazo a reclamo tributario. Tribunal estima que no se probó fehacientemente la pérdida tributaria invocada y rechaza argumentos de dilación procesal y vulneración de normas probatorias.
Tenglo S.A ( Ex Pasmar S.A) con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechaza casación de Tenglo S.A. contra sentencia que confirmó rechazo de reclamo tributario por pérdida en venta de activos bajo operación lease back a precio inferior al comercial; Tribunal sostuvo que la pérdida no reunía requisitos legales de necesidad, habitualidad y justificación.
Inmobiliaria e Inversiones Atacama S.A con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema rechaza la casación por manifiesta falta de fundamento, al no haberse denunciado correctamente la violación de normas sobre prueba, sino cuestionado impugnando hechos de la causa.
Biotex SA con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional Punta Arenas.
La Corte Suprema rechaza la casación deducida por BIOTEX S.A. contra la confirmación de la desestimación de su reclamo tributario, por deficiencia en la denuncia de infracciones legales decisorias y por no acreditarse que los errores alegados influyesen sustancialmente en lo dispositivo.
SOC. de Inversiones el Rincon LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación interpuesta por contribuyente que impugnaba resolución que declaró improcedente el arrastre de pérdidas tributarias de ejercicios anteriores, por falta de acreditación documental conforme artículo 31 de la Ley de la Renta.
Inversiones Ramaja S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
Rechaza casación en el fondo. La Corte Suprema confirma que los jueces del grado correctamente rechazaron deducir como pérdida tributaria los fondos transferidos a una corredora de bolsa, pues no se acreditó operación bursátil real ni que la pérdida fuera inherente al giro del contribuyente.