Inversiones Nuevo Milenio S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 283-17 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por INVERSIONES NUEVO MILENIO S.A., se dictó sentencia de primer grado el cinco de noviembre de dos mil quince, en virtud de la cual se rechazó el reclamo interpuesto en contra de las Liquidaciones N°s. 263-3, 264-3 y 265-3, de 20 de julio de 2011, por Impuesto de Primera Categoría, Impuesto Único del Artículo 21 y Reintegro del Artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año tributario 2008, originado en la revisión de la devolución del Pago Provisional de Impuesto de Primera Categoría de Utilidades Absorbidas, PPUA.

Esta decisión fue recurrida por la reclamante y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.

Contra este último pronunciamiento el apoderado de la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que fue ordenado traer en relación.

Primero: Que en el recurso interpuesto se arguye, en un primer capítulo, como normas vulneradas los artículos 8 N° 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos , 5 , inciso 2 ° , y 19 N° 3 , inciso 6 ° , de la Constitución Política de la República, toda vez que se ha conculcado el derecho a ser oído dentro de un plazo razonable, precedido de un procedimiento racional y justo. Precisa que han pasado más de seis años desde la interposición del reclamo con fecha 24 de diciembre de 2012 (sic., corresponde a 24 de mayo de 2012, como se lee a fs. 1), sin que el Servicio de Impuestos Internos haya procedido al adecuado análisis de los antecedentes.

En una segunda sección acusa la infracción de los artículos 31 N° 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta , 21 , inciso 2 ° , del Código Tributario , 1698 y 1702 del Código Civil, por concluir el fallo que la pérdida tributaria no se encuentra fehacientemente acreditada, omitiendo valorar la prueba rendida por el contribuyente. Agrega que el fallo sólo indica que los antecedentes son insuficientes y la contribuyente, por su parte, cumplió con la carga impuesta por los artículos 21 , inciso 2 ° , del Código Tributario y 1698 del Código Civil, al probar la pérdida tributaria declarada, con documentación no objetada, con lo que debió tenerse por demostrada.

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, pide se invalide éste y que en el de reemplazo se acoja el reclamo.

Segundo: Que, en relación al primer capítulo del recurso, cabe considerar que las alegaciones que lo componen sólo se han planteado en esta sede de casación y no ante los jueces de las instancias, motivo por el cual los hechos en que se basa, esto es, las fechas de los hitos procesales del iter de esta causa no han sido fijados; empero, por sobre lo anterior, esta Corte ha señalado en causa Rol N° 37.181-15 de 29 de noviembre de 2016, que para resolver si se ha producido la excesiva dilación en la tramitación de un proceso, deben considerarse aspectos tales como la complejidad del asunto, diligencia de las autoridades judiciales, y actividad procesal del interesado, tal como lo ha señalado el propio Sistema Americano de Protección a los Derechos Humanos (Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua, Sentencia de 29 de enero de 1997; Caso Vargas Areco Vs . Paraguay, Sentencia de 26 de septiembre de 2006 y Caso Escué Zapata Vs . Colombia, Sentencia de 4 de julio de 2007), sin que tampoco los magistrados del grado se hubieren pronunciado sobre algunas de dichas materias. Salvar lo anterior y poder dirimir la controversia planteada en el recurso, implicaría que esta Corte debiera actuar como tribunal de única instancia para valorar los antecedentes existentes en el expediente sobre estos puntos, todo ello, sin haber permitido a la recurrida rendir prueba sobre los mismos y ser oída en las respectivas instancias sobre ellos, todo lo cual, en suma, obsta para acoger la pretensión del recurrente por basarse en hechos no asentados en las instancias de este proceso y en planteamientos jurídicos no sometidos a la resolución de los jueces del grado.