Tesoreria General ( Fisco ) con Olea Cornejo Maria Ximena.

prescripción extintiva opuesta por la contribuyente y en su lugar resolvió rechazarla, sin costas.

A fojas 82, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de nulidad sustantiva se asienta en la infracción a los artículos 200 y 201 del Código Tributario, que se produce al aplicar a la situación de autos el primero de los referidos preceptos, razonando la sentencia que no podría cobrarse una deuda tributaria sin que existiera previamente el respectivo giro o liquidación de impuestos, haciéndolo equivalente al título de la ejecución constituido por la nómina de deudores morosos, en circunstancias que como lo expresa el fallo de primer grado, de las disposiciones legales vulneradas se colige que el plazo de tres años se cuenta desde la fecha en que debió haberse efectuado el pago del impuesto sobre el que recae el cobro.

Agrega el recurrente, que resulta plenamente aplicable la institución de la prescripción extintiva en materia tributaria y que por ende, la regla general de tres años comienza a computarse desde que se hizo exigible el impuesto, en el caso sub lite, desde que venció el plazo para su declaración y pago, término que puede verse prorrogado por la citación que señala el artículo 63 del código del ramo e interrumpido mediante los supuestos previstos en el artículo 201 del referido ordenamiento legal.

En la especie, la notificación de la demanda ejecutiva y requerimiento de pago fueron practicados el 23 de octubre de 2003, es decir, transcurrido el plazo de prescripción de tres años, por lo que no ha tenido el efecto de interrumpir la prescripción extintiva como lo señala erróneamente la resolución cuestionada, ya que se demostró que las deudas tributarias tenían vencimiento en los períodos tributarios comprendidos entre el 12 de febrero de 1999 y el 12 de enero de 2001, de modo que, a la época de notificarse la demanda ejecutiva se encontraban prescritas.

Segundo: Que, señalando la influencia de la infracción en lo dispositivo del fallo, afirma el recurso que la correcta aplicación de las disposiciones legales citadas habría permitido concluir que el fallo de primer grado era jurídicamente acertado y que el Servicio de Tesorería no tiene derecho a ejercer la acción de cobro de impuestos por haber transcurrido con creces el plazo de prescripción extintiva; por lo que solicita la invalidación de la sentencia recurrida y que se dicte una de reemplazo que resuelva que la acción de autos está prescrita.

Tercero: Que para la resolución del recurso es útil consignar que los jueces del fondo, en lo pertinente, dieron por establecidos los siguientes hechos:

a) En el expediente administrativo N° 1006-2003 la contribuyente se encontraba morosa en el pago de los impuestos Formularios 21 y 22, que le fueran notificados y requeridos de pago el 23 de octubre de 2003; y,