Arriagada con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que, en estos autos Rol N° 11.395-2021, sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios por falta de servicio, caratulados Daniel Arriagada Fuentes con Servicio de Impuestos Internos , se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco que revoca la de primera instancia en cuanto condenada en costas al actor y, en su lugar, lo exime de dicha carga, y en lo demás confirma el referido fallo que acoge la excepción de prescripción de la acción y, en consecuencia, rechaza la demanda.

La acción fue interpuesta por don Daniel Arriagada Fuentes para obtener que se declarara la responsabilidad por falta de servicio del organismo demandado por el hecho dañoso que se genera, en este caso específico, por una conducta defectuosa, al haberse autorizado el inicio de actividades utilizando la identidad del demandante y permitir el timbraje irregular de documentos mercantiles, tras lo cual terceros concretaron ilícitos penales, provocando perjuicios a la imagen y honorabilidad del señor Arriagada, al haber sido tratado como delincuente, motivo por el que tampoco pudo obtener trabajo como dependiente. A raíz de lo anterior, pide se condene a la demandada al pago de una indemnización por daño moral ascendente a la suma de $35.000.000.-

Segundo: Que, por el recurso de casación en el fondo, se acusa la contravención formal de ley, esto es, en relación a los artículos 48 , 49 , 50 , 2492 , 2514 , 2517 y 2518 , todos del Código Civil, pues si bien comparte que la norma aplicable es el artículo 2332 del mismo cuerpo legal, discrepa en cuanto al día de inicio del cómputo o dies a quo que es precisamente donde yerra el tribunal.

Afirma que, si bien una parte de la doctrina indica que el plazo se cuenta desde la perpetración del hecho, la doctrina más moderna ha hecho ver que con esa expresión el legislador alude a la consumación del ilícito civil que requiere que se completen todos sus elementos, entre ellos, el daño y el vínculo de causalidad, de modo que la prescripción debe contarse desde que se produce el daño, y lo mismo debe decirse respecto de ilícitos con daño continuado en que el plazo de prescripción comenzará a correr desde que se consume globalmente dicho daño.

En consecuencia, existiendo perjuicios aflictivos permanentes en el actor (daño continuado) debe entenderse que la acción indemnizatoria subsiste o se va renovando mientras no cese de producción del mismo, de modo que será el fin de tal producción lo que determine el inicio del dies a quo del plazo de prescripción que señala el artículo 2332 del Código de Bello.

Arguye que, manteniéndose presente y actual la aflicción moral padecida por el demandante, fluye que la acción por daños incoada en autos no está prescrita.

Tercero: Que, a fin de esclarecer la controversia, es indispensable señalar que la sentencia impugnada estableció como hechos de la causa, en lo que al recurso concierne, los siguientes: