Zhu con XIII Servicio de Impuestos Internos DRM STGO Centro

Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el abogado don Christian Raggio Marín, en representación del Servicio de Impuestos Internos y en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago de fecha once de septiembre de dos mil veinticinco, que revocó el fallo del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago.

Segundo: Que el recurrente hace una relación de la tramitación de la causa, de lo resuelto en ambas instancias y denuncia como principal norma infringida el artículo 132 inciso 13 del Código Tributario y cómo dicha infracción tuvo como consecuencia la no aplicación de los artículos 70 , 20 N° 3 y 54 N° 1 , todos de la Ley de Impuesto a la Renta, artículo 47 del Código Civil y artículo 21 del Código Tributario.

Refiere el recurrente que el principio de razón suficiente instruye que cualquier afirmación o proposición que acredite la existencia o no de un hecho debe estar fundamentada en una razón que la acredite suficientemente.

En este orden de ideas, la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones, al revocar el fallo apelado y establecer que el Servicio no logró acreditar la existencia de las inversiones efectuadas por el contribuyente en cuanto el contribuyente acompañó antecedentes suficientes que "generan serias dudas sobre la existencia de las compras de divisas imputadas", cuestión que exime a este último de la obligación de acreditar el origen de los fondos que utilizó en las inversiones de las que dan cuenta las facturas individualizadas (pues las operaciones serían inexistentes); infringe lo dispuesto en el inciso 13 del artículo 132 del Código Tributario, por cuanto los sentenciadores, a pesar de la ausencia de antecedentes esenciales para llegar a la referida conclusión, igualmente refieren que el Servicio no logró acreditar la existencia de las inversiones cuestionadas al reclamante, sin dar razón suficiente para ello, fallando en contra del mérito de las probanzas que rolan en autos, con lo que, adicionalmente, se infringen las normas reguladoras de la prueba.

En efecto, lo cierto es que rolan en autos las facturas emitidas al contribuyente, la ficha de cliente firmada por la contribuyente y copia de su cédula de identidad, documentos aportados por el Servicio y obtenidos de la sociedad Saving Transfer Servicios Financieros Limitada, lo que, sumado a la incomparecencia del contribuyente a la citación efectuada por este Servicio, dan cuenta de la existencia de la inversión y que efectivamente el reclamante era cliente de la casa de cambio. Además, la prueba testimonial del funcionario fiscalizador a cargo de la auditoría tributaria dio cuenta de la existencia de las inversiones por parte del reclamante y de relaciones comerciales entre la contribuyente reclamante y la casa de cambios.

Asimismo, en su concepto, los sentenciadores yerran al afirmar que el hecho de que la contribuyente sea una persona natural sin inicio de actividades ni timbraje otorgaría coherencia a la hipótesis relativa a la inexistencia o falta de efectividad de la inversión.

En consecuencia, el principio de razón suficiente se ve vulnerado dado que las conclusiones alcanzadas por los sentenciadores no se sostienen en antecedentes que, por sí mismos, basten para justificar el juicio emitido. La valoración de la prueba realizada en los considerandos indicados evidencia las infracciones denunciadas, en tanto los enunciados adoptados por el Tribunal, carecen del respaldo lógico y probatorio exigido por las reglas de la sana crítica.