Aktiebolaget Skf con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 11.577-15 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación, la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, por resolución de treinta de diciembre de dos mil catorce rechazó la reclamación interpuesta por AKTIEBOLAGET SKF, contra la Resolución Ex. N° 52/01, de 12 de agosto de 2011, mediante la cual no se dió lugar en todo lo pedido por la solicitud de devolución de sumas que le fueron retenidas y enteradas en arcas fiscales, mediante formularios 50, indebidamente por la empresa SKF Chilena S.A.I.C., durante el período comprendido entre septiembre de 2007 y abril de 2010.

Apelada esta sentencia por la contribuyente, la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó por fallo de nueve de julio de dos mil quince.

Contra este último pronunciamiento, la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo interpuesto por la contribuyente, se denuncia la infracción de los artículos 126 del Código Tributario , 1444 del Código Civil y 7° del Convenio entre la República de Chile y el Reino de Suecia para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal en relación a los impuestos a la renta y al patrimonio, toda vez que, al contrario de lo decidido en la sentencia, su parte hizo una solicitud de devolución del impuesto adicional erróneamente retenido dentro del plazo previsto en el artículo 126 del Código Tributario, porque con su solicitud ratificó una anterior efectuada por su filial dentro del plazo de 3 años. Agrega que la ratificación tiene un efecto retroactivo hasta el acto ratificado. Consecuencialmente, indica, se vulnera el artículo 7 ° del Convenio citado arriba al prescindirse de una norma que rige el presente caso y de cuya aplicación resulta la improcedencia de la retención del Impuesto Adicional por la filial chilena.

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, pide que se anule éste y que en el de reemplazo se revoque la sentencia de primer grado, acogiendo íntegramente la reclamación.

Segundo: Que la sentencia de primer grado, confirmada en alzada, señala en su considerando 9° que, en la resolución reclamada se acogió en su totalidad los argumentos sobre el fondo que la reclamante expuso en la solicitud de devolución en cuanto a que, al amparo de los documentos presentados y de las gestiones hechas por la unidad fiscalizadora en la sede de la empresa retenedora y pagadora, SKF Chilena S.A.I.C., el Impuesto Adicional determinado, retenido y pagado por ésta era improcedente, por lo que la solicitud de devolución de ellos era aceptada, en lo que correspondía a devoluciones solicitadas dentro de plazo.

Agrega en el razonamiento 10° que, sin perjuicio de lo antes señalado, teniendo presente que la solicitud de devolución se presentó al amparo del artículo 126 del Código Tributario, el Servicio le concedió la devolución de todos aquellos pagos efectuados dentro del plazo legal de tres años, establecido para dicho efecto en el inciso segundo del artículo 126 del Código Tributario, quedando fuera de dicha actuación la devolución de sólo dos períodos: formulario 50, de fecha 12/10/2007, período septiembre de 2007, folio 500424505, por $55.810,953 y formulario 50, de fecha 12/11/2007, período octubre de 2007, folio 500431286, por $39.161.839, respectivamente, como consecuencia de que la solicitud de devolución, contenida en formulario 2117, más escrito y documentos de soporte, fue efectuada el día 12.02.2011, fecha que, respecto de los dos pagos antes señalados, excedía el plazo legal de tres años establecido para dicho efecto en el inciso segundo del artículo 126 del Código Tributario.