Prodina S.A. con Servicio de Impuestos Internos XIV R STGO Oriente

En estos autos Rol Nº 31.722-2019 se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria en que el abogado José Basualto Prieto, en representación de Prodinsa S.A., interpone recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia definitiva de segunda instancia dictada con fecha veintiuno de agosto de dos mil diecinueve, por la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha uno de agosto de dos mil dieciocho, pronunciada por el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que, a su vez, había dado lugar en parte al reclamo interpuesto por su representada en contra del Ordinario N° 77316190857, emitido con fecha 26 de enero de 2016, por el Servicio de Impuestos Internos, en el que se denegó una declaración rectificatoria mediante la cual se solicitaba devolución de impuestos pagados en exceso ascendentes a la suma de $91.753.239.

Con fecha dos de diciembre de dos mil diecinueve se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que en el libelo de nulidad sustancial el recurrente reclama que el sentenciador habría dejado de aplicar el artículo 28 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, al sostener que su representada no tenía derecho a imputar el saldo de crédito fiscal IVA en contra del impuesto a la renta adeudado en el término de giro. Por ende, denuncia falsa aplicación de la ley y contravención formal del artículo 126 N° 2 y del artículo 69 del Código Tributario en relación con el artículo antes mencionado.

En primer lugar, señala que es importante hacer presente que la posibilidad de imputar el IVA crédito fiscal en contra del impuesto de primera categoría adeudado por un contribuyente al momento de hacer su término de giro, no corresponde a una franquicia de excepción la cual deba ser interpretada restrictivamente, como lo señala el sentenciador de segunda instancia, sino que por el contrario, corresponde a una norma de carácter general ubicada dentro de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, por lo cual y a diferencia de lo que pasaría con una ley especial que cree una franquicia para ciertos tipos de contribuyentes, debe tener una aplicación general puesto que la ley no ha establecido limitaciones ni de sujeto activo ni de temporalidad, de modo que no se requiere de una autorización expresa de la ley, ya que tal como dice el aforismo jurídico, donde la Ley no distingue, no corresponde al intérprete distinguir.

Una clara manifestación de la falsa aplicación del artículo 28 de la Ley del IVA, se reflejaría en que el sentenciador considera que la aplicación del artículo antes mencionado implicaría una transferencia o transmisión a terceros del crédito fiscal generado por otra sociedad.

Aquello quedaría de manifiesto en el considerando 2°, en el cual, para referirse al efecto de la fusión por incorporación, en el cual la sociedad absorbente adquiere todos los pasivos y activos de la sociedad absorbida, señala lo siguiente: "Tal efecto, emana del carácter personalísimo de todo crédito, que lo hace ser intransferible e intransmisible a terceros y que crea un vínculo subjetivo entre él y la persona que lo ha generado. De lo anterior se colige que otro contribuyente, aunque revista el carácter de continuador legal, no puede aprovecharse de un derecho cuyo beneficio le correspondió a su antecesor, y que por su no uso y disolución, no puede ser aprovechado posteriormente."

Lo indicado sería erróneo y demostraría la falta de comprensión por parte del sentenciador del artículo 28 de la Ley del IVA, el cual en ningún momento establece la posibilidad de transmitir o transferir crédito fiscal IVA, sino que permite por un lado, imputar el IVA crédito fiscal en contra del IVA débito fiscal generado en la venta de un establecimiento que se vende producto del término de giro de una sociedad y, por otro lado, permite la posibilidad de imputar el IVA crédito fiscal al pago del impuesto a la renta de primera categoría que adeudare la sociedad en su último ejercicio.