Fisco de Chile-tesoreria Provincial el Loa con Sociedad Alcides Inversiones y Compañia LTDA.

En los autos rol Nº 12050-2013 de esta Corte Suprema, sobre juicio ejecutivo de obligaciones tributarias, conocido en primera instancia por el Tercer Juzgado de Letras de Calama, por sentencia de diez de octubre de dos mil doce, escrita de fojas 82 a 89, se acogió la excepción de prescripción impetrada por Sociedad Alcides Inversiones y Compañía Ltda., disponiéndose en consecuencia, negar lugar a la ejecución deducida en su contra, dejando sin efecto lo resuelto por el Abogado del Servicio de Tesorerías.

Apelado ese fallo por la ejecutante, por resolución de 26 de septiembre de 2013, rolante a fs. 124, la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, lo confirmó. Contra este pronunciamiento, el Servicio de Tesorerías dedujo sendos recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se ordenaron traer en relación a fs. 154.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que el recurso de casación formal impetrado por el ejecutante se funda en que la sentencia de segunda instancia incurrió en la causal del numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, relacionándola con lo expresado en el artículo 170 N° 6 ° del mismo cuerpo legal, esto es, que la misma ha omitido la decisión del asunto controvertido, ya que no contiene pronunciamiento de todas las acciones y excepciones hechas valer durante la secuela del procedimiento.

Señala que la Corte de Apelaciones de Antofagasta tenía competencia para conocer de todas las peticiones concretas efectuadas en su libelo de apelación, alegaciones que no sólo decían relación con la improcedencia de acoger la excepción de prescripción impetrada por la ejecutada, sino también de sus instituciones conexas, esto es, la interrupción, la renuncia y la suspensión de la prescripción, y todos sus efectos asociados, tal y como lo resolvió el abogado del Servicio de Tesorerías al rechazar la oposición de la ejecutada expresando que en el caso de autos se produjo la interrupción de la prescripción.

Así, al abstenerse la Corte de Apelaciones de decidir además de la pertinencia o no de acoger la excepción de prescripción, sino que del resto de las alegaciones hechas valer por el ente administrativo, se soslayó el pronunciamiento del fondo de la cuestión debatida, agregando como argumentos el que éstas no fueron objeto del debate, lo que importa desconocer la realidad del proceso, desde que, los antecedentes aportados demuestran que siempre se controvirtió no sólo la prescripción de los impuestos cobrados alegada por la ejecutada, sino también, respecto de la prórroga del plazo de prescripción, interrupción y renuncia de la misma, lo que resta eficacia al acto.

Segundo: Que en orden a comprobar la influencia que tuvo el vicio alegado, se argumenta que de haber considerado el mérito del proceso, los jueces habrían salvado dicha omisión, adoptando una decisión diferente a la resuelta, solicitando en la parte petitoria que se acoja su recurso, se anule la sentencia recurrida y que se dicte otra en su reemplazo que corresponda conforme a ley, pronunciándose sobre las alegaciones que no fueron objeto de decisión judicial.