Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte Suprema · Rol 12282-20137 oct 2014

Empresas Carozzi S.A. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: el FISCO.

TribunalCorte Suprema
Rol12282-2013
Corte de origenCorte de Apelaciones de San Miguel
Fecha sentencia7 oct 2014
RecursoCasación
SalaSegunda · Penal
ResultadoNO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo
MinistrosHaroldo Brito Cruz · Hugo Dolmestch Urra (redactor) · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Alfredo Prieto Bafalluy

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Rechaza casación del Fisco contra fallo que acogió reclamación tributaria de Carozzi por prescripción de la facultad fiscalizadora del SII respecto de ajustes originados en operación comercial de 2001.

Hechos

Empresas Carozzi S.A. absorbió a Ambrosoli S.A. en mayo de 2001. El SII fiscalizó el año tributario 2004 en 2007, cuestionando el cálculo del goodwill y la depreciación de activos fijos derivados de esa absorción, así como provisiones por indemnizaciones laborales. Liquidaciones Nos. 23 y 24 del 22 de agosto de 2008. Tribunal Tributario rechazó nulidad, prescripción y reclamación. Corte de Apelaciones de San Miguel (octubre 2013) revocó, acogiendo la reclamación y dejando sin efecto las liquidaciones por prescripción. El Fisco interpuso casación en el fondo ante Corte Suprema.

Considerandos clave

La Corte Suprema constata que la operación comercial base de los ajustes ocurrió en mayo de 2001, más de tres años antes de la fiscalización de 2007. Aunque los efectos del goodwill puedan proyectarse en años posteriores, los cuestionamientos sobre la determinación del capital propio tributario y la aplicación a activos específicos debieron ser impugnados oportunamente en 2001, no años después mediante depreciaciones. Respecto de las indemnizaciones laborales, aunque había cláusulas contractuales que las restringían, fueron reconocidas en su momento como gasto convenido y no pudieron ser objetadas posteriormente. La Corte distingue que las pérdidas de arrastre permiten revisión retrospectiva porque el contribuyente debe acreditar gastos; aquí, Carozzi realizó una operación comercial y aplicó sus efectos sin que el Servicio lo cuestionase entonces. La liquidación en agosto de 2008 de diferencias notificadas en agosto de 2007 respecto de ajustes al año 2004 evidencia que se pretendía rectificar consecuencias de la operación de 2001, excediendo el plazo ordinario de tres años del artículo 200 del Código Tributario.

Resolutivo

Se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por el Consejo de Defensa del Estado, quedando firme la sentencia de la Corte de Apelaciones que acogió la reclamación de Carozzi y dejó sin efecto las liquidaciones tributarias impugnadas.

Texto de la sentencia

Santiago, siete de octubre de dos mil catorce.

En estos antecedentes rol N° R.L. 410-08, seguidos ante la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos Santiago Sur, por sentencia de primera instancia de veintidós de noviembre de dos mil doce, escrita a fs. 84 y siguientes, se rechazó por improcedente la nulidad de derecho público invocada respecto de la liquidación N° 23 y, asimismo, se rechazó la excepción de prescripción y la reclamación deducidas por la empresa Carozzi S.A., confirmándose las liquidaciones Nos. 23 y 24 de 22 de agosto de 2008.

La mencionada sentencia fue apelada por el representante de la reclamante, recurso del que conoció una Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que por fallo de diez de octubre de dos mil trece, escrito a fs. 147 y siguientes, la revocó decidiendo en su lugar acoger la reclamación deducida y ordenando dejar sin efecto las liquidaciones N° 23 y 24 señaladas.

Contra la mencionada sentencia, el representante del Consejo de Defensa del Estado dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación por decreto de fs. 174.

PRIMERO: Que por el recurso formalizado se ha denunciado infracción a los artículos 200 del Código Tributario y 31 y 97 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Sobre el primero, se reclama errónea aplicación de los plazos de prescripción contenidos en el artículo 200 del Código Tributario, lo que se verificó en los considerandos quinto y sexto de la sentencia de alzada, que fundamentó la prescripción en que ella se sustentaba en un hecho económico, cual sería la absorción de la Empresa Ambrosoli S.A. por la Sociedad Carozzi S.A., hecho ocurrido el 1º de mayo de 2001, bastante antes de tres años previos a la fiscalización del Servicio, que se realizó en el año 2007, habiendo transcurrido por lo tanto tiempo suficiente para declarar la prescripción de la facultad fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos.

Sin embargo, explica el recurrente, los jueces de alzada han cometido un error porque, como resultado de la fiscalización, el Servicio resolvió que el contribuyente debía rectificar su formulario N° 22 presentado para el año 2004 ya que el monto del capital propio tributario determinado en el proceso de absorción de la empresa Ambrosoli S.A. en 2001 era mayor al considerado por el contribuyente, con lo cual disminuyó el monto del goodwill tributario asignado a los activos fijos cuya depreciación rebajó en la determinación de su renta líquida imponible del año tributario 2004, con lo cual se redujo su base imponible de impuesto de primera categoría de la Ley de Impuesto a la Renta.

Aduce que el Servicio determinó un goodwill distinto al registrado por el contribuyente y dada la naturaleza de los activos en que se distribuyó, afectó directamente los periodos tributarios siguientes al año 2004, hasta que ellos consumieran o extinguieran su vida útil. Fue por esa situación que el fiscalizador constató que para los años tributarios 2005 y 2006 se incorporaron ajustes en la determinación de la renta líquida imponible por concepto de goodwill de activo fijo de ese periodo.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Normas citadas

DECRETO LEY 824\tART. 31 (DEL ART 1)DECRETO LEY 824\tART. 97 (DEL ART 1)CODIGO TRIBUTARIO\tART. 200 (DEL ART. 1)

Descriptores

Nulidad de derecho públicoServicio de Impuestos Internos (SII)Consejo de Defensa del Estado (CDE)Excepción de prescripción extintivaRechaza recurso de casación en el fondoCapital propio tributarioGasto aceptadoRebaja de depreciaciónReclamo tributarioContrato colectivo de trabajoCaducidad de la facultad de fiscalizar y sancionarCálculo de indemnizaciónImpuesto a la Renta de Primera CategoríaLiquidaciones tributariasFormulario 22

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte Suprema en casación: la proporción medida sobre los 2.140 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

Ha LugarRol 5126-2010Corte Suprema29 ago 2012

Salinas y Salinas Ingenieros LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

Corte Suprema acoge casación del Fisco: anula sentencia que había dejado sin efecto liquidaciones por IVA e Impuesto a la Renta, estimando que el contribuyente perdió protección de plazo breve (6 meses) de Ley 18.320 por incumplimiento parcial de requerimiento de antecedentes.

Casación
No Ha LugarRol 12204-2018Corte Suprema29 oct 2020

Airolite S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Centro.

Rechaza casación de Airolite S.A. contra denegación de devolución de pagos provisionales; confirma que SII puede exigir acreditación del costo de activo fijo enajenado, aunque su origen exceda prescripción, al ser invocado como gasto en ejercicio vigente.

Casación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y tribunal, en las más de 4.000 sentencias del Poder Judicial de la base.

Conoce Pro