Inversiones Financieras e Inmobiliaria San Adolfo S.A. con Servicio de Impuestos Internos *

En autos Rol N° 10.548-05, conocidos en primera instancia por el Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana, Santiago-Oriente, del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de ocho de febrero de dos mil doce, escrita de fs. 126 a 136, se desestimó la reclamación presentada por la contribuyente INVERSIONES FINANCIERAS E INMOBILIARIAS SAN ADOLFO S.A., en contra de la Liquidación N° 820, de 20 de julio de 2005, por concepto de Reintegro artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, del año tributario 1999, con costas.

Apelado ese fallo por el representante de la contribuyente, por resolución de trece de junio de dos mil trece, rolante a fs. 199, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, la revocó, y en su lugar acogió la excepción de prescripción planteada por la reclamante, dejando sin efecto la Liquidación ya indicada.

Contra este último pronunciamiento, la Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado, por el Fisco de Chile, dedujo recurso de casación en el fondo, el que se dispuso traer en relación a fs. 217.

CONSIDERANDO Primero: Que por el recurso de casación en el fondo se reclama, en primer término, la infracción al artículo 200 del Código Tributario, por falsa aplicación de su inciso primero e inaplicación de su inciso segundo. Lo anterior, en opinión del recurrente, constituye una vulneración de las normas relativas a la carga de la prueba, ya que es el contribuyente quien debía excepcionarse de la impugnación formulada, cuestión que no ocurrió.

Agrega que la expresión maliciosamente falsa, no debe entenderse como dolo penal, por lo tanto para que se configure la conducta que habilita al Servicio de Impuestos Internos para fiscalizar dentro del término de seis años consagrado en el inciso segundo del artículo 200 del Código Tributario, no es necesario que exista una condena criminal, por ello el alegado sobreseimiento de la causa penal seguida contra el representante de la contribuyente no impide la aplicación del término extraordinario de prescripción, por tratarse de responsabilidades de naturaleza diversa.

En un segundo orden, y corolario de lo recién visto, se denuncia la vulneración de lo dispuesto en los artículos 31 N° 3 y 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, por cuanto las pérdidas que la contribuyente imputa a sus utilidades no retiradas o distribuidas no cumplen los requisitos de todo gasto que prevé el artículo 31 precitado. Precisa que en la presente causa sólo es posible apreciar un conjunto de actos realizados entre empresas, en una red de sociedades relacionadas de carácter familiar, que no permiten reconocer o identificar la necesidad o inevitabilidad del gasto generado, y al contrario, sólo es reconocible una intención tendiente a evitar la carga impositiva.

En atención a lo recién dicho, se conculca igualmente el artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, al conceder una devolución improcedente conforme a los antecedentes de autos.