Inmobiliaria e Inversiones Kastel S .A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos rol Nº 12.544-2011, de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por Inmobiliaria e Inversiones Kastel S.A., la contribuyente dedujo sendos recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmatoria de la de primer grado que rechazó el reclamo tributario.

A fojas 241, se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que el recurso de nulidad formal se asila en el literal cuarto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber incurrido la sentencia impugnada en ultra petita al extenderse a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, lo que se constata en la motivación 20º del fallo de primer grado, reproducido por el de alzada, en la cual se concluyó que los dineros prestados por la contribuyente correspondían a retiros encubiertos que se encuentran gravados en el inciso primero del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, y confirmó la liquidación que gravó con el Impuesto Único previsto del inciso tercero del artículo 21 de la referida ley, desembolsos por la suma de $ 100.000.000 que el Servicio de Impuestos Internos estimó no acreditados, no obstante haberse argüido que correspondían a préstamos realizados por la reclamante a doña Mara Nenadovich, a los cuales no les resultaba aplicable aquella disposición legal por haberse realizado a una persona natural que no era accionista en la sociedad.

Segundo: Que lo planteado cabe vincularlo al principio de congruencia, que dentro del procedimiento tiene diferentes fundamentos, ámbitos de aplicación y objetivos y que busca vincular a las partes y al juez al debate. Este principio enlaza la pretensión, la oposición, la prueba, la sentencia y los recursos.

En este contexto corresponde hacerse cargo de la impugnación efectuada por la recurrente y determinar si en el fallo objetado existe un desajuste entre lo resuelto y los términos en que la reclamante formuló su cuestionamiento.

Enfrentados a tal examen, no puede dejar de advertirse que los jueces recurridos, al decidir como lo hicieron, tuvieron en consideración que el objeto de la reclamación, que consta en el libelo de fojas 2, de acuerdo al cual correspondía que se resolviera la controversia, era la liquidación que tuvo su origen en el hecho que los desembolsos contabilizados como préstamos por la contribuyente no son sino retiros encubiertos y que, además, no son necesarios para producir la renta de la sociedad; imputación que no fue aceptada por la reclamante, la que afirmó que se trataba de préstamos a una persona natural, por lo que no resultaba aplicable lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de la Renta.