Comunidad San Martín Vistoso con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol 2506-2010 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por el contribuyente Comunidad San Martín Vistoso, la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, que confirmó el fallo de primera instancia que desestimó el reclamo contra las liquidaciones N° 806 a 808, de 22 de julio de 2003.

A fojas 417, se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Primero: Que el recurso de nulidad sustantiva denuncia la infracción de los artículos 2 y 26 del Código Tributario; 2 N° 1 y 3 del DL 825, Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios; 764 , 789 , 1545 y 1562 del Código Civil, todos ellos en relación a los artículos 19 a 24 del Código Civil.

Explica que la sentencia impugnada consideró procedente gravar con Impuesto al Valor Agregado la constitución de un usufructo sobre un predio forestal conforme al numeral 1 ° del artículo 2 del DL 825, dejando sin aplicación las normas del Código Civil conforme a las cuales el usufructo se encuentra exento del referido impuesto, transgrediendo además los artículos 2 y 26 del Código Tributario, en concordancia con las normas de interpretación de los artículos 19 a 24 del código sustantivo, al otorgársele al contrato una connotación tributaria de la que carece, dado que la comunidad ejerce una actividad forestal, que es una especie de actividad agrícola sujeta en su explotación al DL 701.

Segundo: Que la contravención del artículo 2 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios se comete al estimar la sentencia que existe un hecho afecto a IVA y que por la constitución del usufructo, la reclamante de autos era un vendedor habitual, no obstante que este contrato no transfiere el dominio y sólo permite al usufructuario usar y gozar de un bien, siendo un mero tenedor de la cosa conforme a los artículos 714 y 725 del Código Civil; de modo que, sin perjuicio de ser propietario de su derecho real de usufructo, que es una cosa incorporal, no puede apropiarse de un predio forestal ni de los bosques que se encuentran en el predio. En consecuencia, el usufructo de un bien inmueble no conduce a la transferencia de bienes corporales muebles y por lo tanto, no es un acto que conduzca al mismo fin que la definición de hecho gravado.

La comunidad no ha actuado como vendedor de bienes muebles sino que como propietario constituyente del usufructo, porque los hechos establecidos en la causa dan cuenta de un contrato en el marco de una operación de financiamiento, en la cual el predio con todo lo plantado, ha operado como garantía de la operación.