Samsung Electronics Chile LTDA. con Servicio de Aduanas.

Que en los antecedentes ROL N° 13.162-13 de esta Corte Suprema, conocidos en primera instancia por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, en causa RIT GR-15-00001-2013, RUC N° 13-9-0000069-8, por sentencia de seis de agosto de dos mil trece, se hizo lugar al reclamo deducido a fojas 1 por SAMSUNG ELECTRONICS CHILE LIMITADA, declarándose que fue interpuesto dentro del plazo que la ley establece para hacerlo y, en consecuencia, al encontrarse extinguida por la prescripción la facultad para emitir el cargo, deja sin efecto el reclamado Nº 509196, de fecha 08 de octubre de 2012, emitido por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana y que corre a fs. 10 de autos.

Apelada esta sentencia por el Servicio de Impuestos Internos, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de siete de octubre de dos mil trece, que rola de fs. 250 a 252, la revocó, declarando en su lugar que se rechaza el reclamo formulado por el contribuyente atendida su extemporaneidad. Contra este último pronunciamiento, en representación de la reclamante, se dedujo recurso de casación en el fondo, a fs. 253 y ss., el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 274.

1°) Que en el arbitrio deducido se denuncia la infracción de los artículos 94 , 117 y 122 de la Ordenanza de Aduanas , 4 ° transitorio de la Ley N° 20.322, y 24 de la Ley de Efectos Retroactivos de las leyes.

Explica el recurrente que los sentenciadores cuestionados desconocieron la competencia que la ley entrega al Tribunal Tributario y Aduanero para conocer de aquellos reclamos incoados desde el 1° de febrero de 2013 en la Región Metropolitana, atribuyendo al Director Regional de la Aduana una competencia que a la fecha de interposición del reclamo no tenía por expresa disposición legal, extendiendo sus facultades a casos no contemplados en el artículo 4 ° transitorio de la Ley N° 20.322.

Puntualiza que el reclamo de estos autos se interpuso el 4 de febrero de 2013, con lo que determinó la competencia del Tribunal, los plazos y el procedimiento aplicable, pues lo contrario significaría extender más allá del 31 de enero de 2013 la competencia del Director Regional de Aduana para conocer reclamaciones de tipo aduanero, en circunstancias que los artículos 117 y 4º transitorio de la Ley N° 20.322 son particularmente claros al delimitar su competencia y fijar la del Tribunal Tributario y Aduanero.

Agrega que sostener que el plazo para reclamar es de 60 días hábiles contados desde la notificación del cargo vulnera lo dispuesto en el artículo 122 de la Ordenanza de Aduanas, que lo fija en 90 días hábiles para tales fines. Respecto del artículo 94 de la citada Ordenanza, cuestiona que los recurridos le asignan un alcance que no tiene, porque la notificación del cargo constituye un acto administrativo que no determina la competencia de la autoridad que conocerá del reclamo, sirviendo sólo para computar el plazo que tiene el interesado para ejercer su derecho. En relación al artículo 24 de la Ley de Efectos Retroactivos de las Leyes, señala que es errado pretender su aplicación a un trámite de naturaleza administrativa ajeno a todo procedimiento contencioso jurisdiccional y, por tanto, al no constituir la notificación del cargo una actuación judicial o una diligencia que se enmarque en un procedimiento jurisdiccional, no resulta aplicable el mentado precepto.

En lo petitorio del arbitrio, se solicita que éste sea acogido, y que en la sentencia de reemplazo se confirme la de primer grado en cuanto declara dentro de plazo el reclamo, y prescrita la acción para formular el cargo por parte de Aduanas, con costas.