Horacio Alejandro Espinoza Vergara E.I.R.L. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los considerandos quinto al séptimo, los que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que don Erwin Etcheberry Albarrán, abogado, en representación de Horacio Alejandro Espinoza Vergara E.I.R.L., deduce recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, representado por Hernán Andrés Frigolett Córdova.

Funda el recurso en que, la sociedad recurrente se constituyó con fecha 29 de noviembre de 2009, estableciéndose como uno de sus giros el de inversión, cuestión que fue informada al Servicio recurrido, con el correspondiente código de actividad económica. Luego el 2 de abril de 2013, por escritura pública, se modificó el objeto social y se eliminó el giro inversiones y se estableció como giro el siguiente: La explotación por cuenta propia o ajena, de estaciones de servicio y/o bombas de bencina; la compra, venta, importación, exportación y comercialización de combustibles, aceites, lubricantes, accesorios, repuestos, baterías, cámaras y neumáticos, ruedas o llantas para vehículos motorizados de cualquier especie; reparación, recauchaje, vulcanización, lavado, engrase y otros, para toda clase de automóviles; y servicio de venta de alimentos, productos de consumo, cafetería y en general, cualquier otra actividad afín con el giro enunciado. . Agrega que, la mencionada modificación, fue debidamente inscrita en el Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Coronel e informado al SII el nuevo giro, obteniéndose los nuevos códigos de actividad económica. Sin embargo, al hacer este trámite, el Servicio no eliminó el código de actividad del giro de inversiones, de lo cual la recurrente se percató cuando el Servicio de Impuestos Internos rechazó su postulación al subsidio MIPYME .

Precisa que, desde la modificación del objeto social, la sociedad no ha realizado actividades del giro inversiones/financieras, y ha utilizado sólo los códigos correspondientes a restaurant, ventas de combustible y alimentos.

Sostiene que, su representada, cuenta con 60 trabajadores de los cuales 38 reciben el sueldo mínimo, en razón de lo cual, postuló al subsidio del sueldo mínimo de las PYMES, en conformidad a la Ley N° 21.456 . Sin embargo, con fecha 29 de junio de 2022 el SII rechazó su postulación, señalando que La empresa, al 30.04.2022 y durante la vigencia del subsidio, registraba actividades financieras y/o de seguros, de acuerdo con los códigos de actividad económica informados al Servicio, por lo que queda excluida del Subsidio, de acuerdo con lo establecido en la Ley .

Refiere, no estar de acuerdo con la interpretación realizada, toda vez que la ley señala expresamente en su artículo 10 letra c ) que: Artículo 10.- Quedarán excluidas del subsidio contemplado en este Título; c) quienes, al 30 de abril de 2022 y durante la vigencia del subsidio que crea esta ley, desempeñen actividades financieras y de seguros de acuerdo con los códigos de actividad económica del Servicio de Impuestos Internos.