Bernardino Antonio Muñoz Loyola con Servicio de Impuestos Internos

con declaración de que se fija en un 21.65% el porcentaje de rentabilidad sobre las ventas en el ejercicio comercial del año 2008, año tributario 2009, del contribuyente Bernardino Muñoz Loyola, y, en consecuencia, que se deben adecuar a él las liquidaciones y giros respectivos.

A fojas 289 y siguientes, don Bernardino Antonio Muñoz Loyola dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado que fue ordenado traer en relación a fojas 315.

PRIMERO: Que por el recurso interpuesto se denuncia la vulneración del artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, por infringir la sentencia el alcance de la norma, puesto que ha entendido que la conjunción o del precepto habilita al SII para proceder a la tasación de la renta mínima imponible comparando otros contribuyentes que sean de la misma plaza o del mismo ramo que el sujeto de la tasación, esto es, que se trata de situaciones alternativas, en circunstancias que el ramo y la plaza son requisitos copulativos en la tasación de que se trata, de modo que no es posible elegir uno de tales elementos.

Expresa que esta última postura ha sido la interpretación sistemática del ente fiscalizador, apartándose de ella sólo en este caso para practicar en forma incorrecta la tasación del contribuyente dejando fuera el requisito mismo ramo para obtener el muestreo de otros contribuyentes que sirven de base para determinar la carga tributaria del reclamante.

Indica que el Oficio 3392 de 24 de agosto de dos mil de la Dirección Nacional del SII preceptúa que los requisitos aludidos son copulativos, ya que alude a sujetos que tengan una misma actividad y la desarrollen en el mismo lugar, lo que validaría sus conclusiones, ya que al compararse a dos contribuyentes que no reúnan ambos elementos los resultados obtenidos no guardarían relación entre si, no siendo válidos para los fines que pretende el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta. Esta interpretación sería vinculante para todos los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos, lo que evidencia que el Juez Tributario se ha apartado antojadizamente del señalado criterio Termina señalando que los yerros denunciados han tenido influencia en lo dispositivo del fallo, porque de lo contrario se habría anulado las liquidaciones impugnadas y ordenado al SII emitirlas conforme a derecho, tomando como base de comparación otros contribuyentes del mismo ramo y plaza, por lo que solicita se acoja el recurso, se case la sentencia atacada y, en su lugar, se dicte la de remplazo que acoja la reclamación presentada por su parte.

SEGUNDO: Que para la resolución del recurso es conveniente destacar que el fallo declaró que el recurrente desarrolla la actividad de construcción, al igual que todos los contribuyentes considerados para efectuar la tasación aplicada.

TERCERO: Que considerando el hecho anterior, los sentenciadores de alzada confirmaron lo resuelto por el a quo , y rectificaron el error de suma del porcentaje de rentabilidad sobre las ventas en el ejercicio comercial del año 2008, año tributario 2009 que precisan, concluyendo que procedía rechazar el reclamo deducido ya que no se incurrió en el error de incluir para el cálculo del porcentaje señalado en el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta comerciantes que no tienen el giro del señor Bernardino Muñoz Loyola . Asimismo, confirmaron la sentencia que declaraba que la norma aludida, artículo 35, permite al Director Regional optar por contribuyentes de la misma plaza o del mismo giro, entre otros antecedentes, determinando así claramente la forma de proceder, por lo que las tasaciones aplicadas para la determinación de la base imponible de Primera Categoría de los años tributarios 2007, 2008 y 2009 se encuentran ajustadas a derecho.

CUARTO: Que, para determinar la suerte del arbitrio en estudio, debe advertirse previamente que el recurso de casación en el fondo tiene por objeto velar por la correcta interpretación y aplicación de las normas llamadas a dirimir la controversia, con el objeto de que este tribunal pueda cumplir con la función uniformadora del derecho asignada por la ley. De la misma manera, es necesario tener en consideración que, atendido lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, para que esta Corte pueda pronunciarse sobre el libelo de la manera pretendida por la recurrente, esto es, acogiendo la reclamación deducida, es necesario que la materia objeto del juicio haya sido abordada en cada uno de sus extremos, porque al omitirse algún aspecto relacionado con lo decisorio el recurso adolece de todas las pretensiones que, en caso de ser aceptadas, pueden justificar la nulidad del juicio.