Sociedad Concesionaria Autopista los Libertadores S.A. con Servicio de Impuestos Internos.

En estos autos Rol N° 146-18 de esta Corte Suprema, por sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, hizo lugar al reclamo interpuesto por SOCIEDAD CONCESIONARIA AUTOPISTA LOS LIBERTADORES S.A., OHL CONCESIONES CHILE S. A e INFRAESTRUCTURA DOS MIL S.A., en contra de la Resolución Ex. 17.000 N° 56 de fecha 29 de Abril del año 2011, la Resolución Ex. 17.000 N° 162 de fecha 28 de julio de 2011 y la Resolución Ex. 17.000 N° 161 de fecha 28 de julio de 2011 y, en consecuencia, dejó sin efecto esas resoluciones.

Esta decisión, fue recurrida por el Servicio de Impuestos Internos y revocada por la Corte de Apelaciones Santiago en sentencia de veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, resolviendo, en su lugar, que se rechazan los reclamos deducidos contra las resoluciones referidas y, en consecuencia se decide: I.- Que Sociedad Concesionaria Autopista Los Libertadores S.A, deberá tributar respecto de la utilidad determinada en la suma de $3.499.269.306.-, por constituir un ingreso renta; y, II.- Que las sociedades OHL Concesiones Chile S.A. e Infraestructura Dos Mil S.A., deberán incorporar a su registro FUT, como una utilidad sin derecho a crédito, la devolución de capital por $3.499.269.286.-, en proporción a su participación.

Contra este último pronunciamiento las reclamantes dedujeron recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se trajeron en relación.

Primero: Que el recurso de casación en la forma se sustenta en la causal 4ta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que la sentencia impugnada dispone que las utilidades financieras retenidas en exceso de las tributables constituyen ingreso renta afecto al Impuesto Global Complementario, debiendo la Sociedad Concesionaria Autopista Los Libertadores S.A. tributar, en circunstancias que no fue parte de la discusión la tributación que podría afectar a esas utilidades, sino que el debate versó sobre el monto a considerar como devolución de capital en los términos del artículo 17 N° 7 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Después de exponer cómo los errores denunciados influyen en lo dispositivo del fallo, pide que se anule éste y que se dicte uno de reemplazo con arreglo a la ley.

Segundo: Que en el recurso de casación en el fondo se acusa la infracción de los artículos 69 , 109 , 136 y 200 del Código Tributario, arguyendo que, dado que la disminución de capital no genera un hecho gravado ni un impuesto a pagar para la sociedad que efectúa la devolución, el plazo de prescripción debe contarse desde que se solicita la autorización para disminuir capital al Servicio de Impuestos Internos el 21 de noviembre de 2006 y, al 29 de abril de 2011, en que se dicta la Resolución Ex. 17.000 N° 56, ya han transcurrido los tres años que trata el inciso final del artículo 200 del Código Tributario .

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo objetado, pide se invalide éste y que en el de reemplazo se confirme el de primer grado.