Inversiones Protisa S.A. con Servicio de Impuestos Internos **
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 14776-2014 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Fecha sentencia | 21 ene 2016 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | HA LUGAR Acogida casación fondo, anulada sentencia de |
| Ministros | Hugo Dolmestch Urra · Milton Juica Arancibia (redactor) · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Jorge Lagos Gatica · Rosa Maggi Ducommun |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalLa Corte Suprema acoge la casación y anula la sentencia de la Corte de Apelaciones que rechazó el reclamo de Protisa contra la liquidación N° 271, por existir conexión sustancial con otra causa que fue resuelta favorablemente al contribuyente respecto de las pérdidas de arrastre cuestionadas.
Hechos
Protisa S.A. determinó pérdidas tributarias en 2003-2005 e intentó imputarlas al año 2006 conforme al artículo 31 N° 3 de la Ley de la Renta. El SII cuestionó estas pérdidas mediante Liquidaciones Nros. 718-726 (2006) y practicó Liquidación N° 271 rechazando las pérdidas de arrastre, generando diferencia de $4.056.659.273, más $16.557.279 por gastos no acreditados y diferencias en corrección monetaria. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el fallo el 9 de mayo de 2014. Protisa interpuso casación en el fondo ante la Corte Suprema.
Considerandos clave
La Corte Suprema constata que existe conexión evidente entre esta causa y el reclamo contra Liquidaciones Nros. 718-726 (Rol N° 23.456-14), cuyo resultado influye sustancialmente aquí. Advierte que el fallo impugnado aplicó correctamente el requisito de acreditación de pérdidas, pero desconoció que Protisa justificó documentalmente las pérdidas en el proceso de aquella otra causa, aplicándose el derecho contenido en artículo 8 bis N° 6 del Código Tributario de no aportar documentos ya acompañados al SII. Destaca que los oficios y circulares del SII sobre corrección monetaria fueron considerados por esta Corte en la causa precedente al acoger el reclamo contra las Liquidaciones Nros. 718-726, lo que tuvo incidencia directa en la determinación de la pérdida. El fallo impugnado vulneró el artículo 25 del Código Tributario al no reconocer el carácter provisional de esas liquidaciones. Respecto de los gastos por $16.557.279, mantiene el rechazo por falta de acreditación.
Resolutivo
Se acoge el recurso de casación en el fondo interpuesto por Inversiones Protisa S.A. y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones de 9 de mayo de 2014. Se dicta sentencia de reemplazo acogiendo el reclamo parcialmente (confirma rechazo de gastos por $16.557.279, pero acoge respecto de pérdidas de arrastre), dejando sin base legítima la Liquidación N° 271 en lo que toca a pérdidas de ejercicios anteriores.
Texto de la sentencia
Santiago, veintiuno de enero de dos mil dieciséis.
En los autos Rol 10.323-07, de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio de Impuestos Internos, ingreso Nº 14.776-14 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidación por diferencias de impuesto de primera categoría del año tributario 2006, fundado en el rechazo de pérdidas de ejercicios anteriores, la reclamante Inversiones Protisa S.A. dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de nueve de mayo de dos mil catorce, escrita a fojas 46, que confirmó el fallo de primer grado por el cual se rechazó el reclamo, confirmándose la Liquidación N° 271, de 16 de febrero de 2007. Consecuencialmente se ordenó el giro de los impuestos correspondientes.
Por decreto de fojas 64 se ordenó traer los autos en relación.
Primero: Que según plantea el recurso, la sociedad reclamante determinó un resultado de pérdida tributaria para los años tributarios 2003 a 2005, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 N° 3 de la Ley de la Renta, imputó dichas pérdidas a los resultados del año tributario 2006, sin embargo, el Servicio de Impuestos Internos cuestionó dicha pérdida tributaria por medio de las Liquidaciones Nros. 718 a 726, de 29 de mayo de 2006, las que fueron oportunamente reclamadas y, adicionalmente, practicó la Liquidación N° 271, impugnada en esta causa, que en lo esencial determina una base imponible positiva producto del rechazo de las pérdidas de ejercicios anteriores y de diferencias en el cálculo de corrección monetaria que derivan de la Liquidación N° 726, ya aludida, más el agregado de $16.557.279 como consecuencia de una impugnación de gastos. Por ello afirma que únicamente esta última partida ha podido debatirse en la presente causa.
El primer capítulo de casación se extiende a la infracción al artículo 25 del Código Tributario, por cuanto las liquidaciones de impuesto practicadas por el Servicio, cuyo es el caso de la N° 726, que modifica la corrección monetaria y rechaza la pérdida imputada al año tributario 2006, generando la liquidación N° 271, que es materia de reclamo en esta causa, tiene carácter provisional, mientras no haya pronunciamiento jurisdiccional definitivo sobre su procedencia.
En seguida se reclama la contravención al artículo 140 del Código Tributario, conforme al cual los vicios en que hubiere incurrido el pronunciamiento de primera instancia deben ser corregidos por el tribunal de apelación, norma que fue transgredida al validar la Liquidación N° 726.
Asimismo se denuncia la infracción al artículo 31 N° 3 de la Ley de la Renta, pues la situación en torno a las pérdidas solo puede entenderse modificada por liquidaciones que no hubieren sido reclamadas o por fallo judicial que haya ratificado las liquidaciones que objetan o revierten los resultados negativos determinados por el contribuyente.
Al mismo tiempo sostiene que se desatendió la norma del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, dada la evidente dependencia entre las causas a que se ha hecho referencia y la necesidad de que exista fallo definitivo en aquella en que debe resolverse sobre la efectividad de la pérdida.
Normas citadas
Descriptores
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Inversiones Cermaq S.A con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema rechaza casación en forma y fondo deducida por Inversiones Cermaq contra sentencia que confirmó rechazo de reclamo tributario por gastos financieros de crédito heredado en división societaria, considerando que no existe ultra petita y que los hechos establecidos no permiten reexaminar la prueba.
Alimentos Felco S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Puerto Montt **
Rechaza casación forma y fondo deducida por contribuyente. Tribunal confirma que SII puede emitir nuevas liquidaciones en períodos posteriores aun pendiendo reclamo anterior, y que incorporación de resultados de años prescritos en base imponible actual no constituye cobro de impuestos extintos.
Inversiones Protisa S.A. con Servicio de Impuestos Internos**
Corte Suprema acoge casación y anula sentencia de Apelaciones que rechazó devolución de pagos provisionales, por existir conexión con causas donde se acogió reclamación sobre las pérdidas tributarias que fundamentan la devolución solicitada.
Proyectos y Desarrollo LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación en el fondo al estimar que los argumentos sobre costo de acciones COPEC y prescripción no fueron planteados en la reclamación ni apelación originales, por lo que no pueden ser materia de este recurso.
Juan Luis Cañoles Ramirez con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación del SII contra sentencia de Apelaciones que acogió reclamación tributaria. La Corte Suprema estima que los jueces recurridos aplicaron correctamente los puntos de prueba fijados (necesidad de gastos) sin vulnerar normas sobre acreditación de actos jurídicos solemnes.
Inversiones Ramaja S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
Rechaza casación en el fondo. La Corte Suprema confirma que los jueces del grado correctamente rechazaron deducir como pérdida tributaria los fondos transferidos a una corredora de bolsa, pues no se acreditó operación bursátil real ni que la pérdida fuera inherente al giro del contribuyente.