Alimentos Felco S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Puerto Montt **

En los autos Rol N° 38.233-2016 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recursos de casación en la forma y en el fondo en la presentación de fojas 84, el abogado señor Nicolás Figueroa Rozas, en representación de la reclamante ALIMENTICIOS FELCO S.A., contra la sentencia de dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, que confirmó la de primer grado que, a su turno, rechazó la reclamación interpuesta contra la Liquidación N° 44, de 31 de julio de 2015, que cobra diferencias de impuesto de primera categoría del año tributario 2013, por falta de acreditación de las pérdidas de ejercicios anteriores.

Se trajeron los autos en relación para conocer de esos recursos, tal como se lee a fs. 134.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que se invoca, en primer lugar, la causal del artículo 768 N° 5 , en relación con el artículo 170 N°6 del Código de Procedimiento Civil, esto es, falta de decisión del asunto controvertido, fundada en que la resolución impugnada no resuelve la controversia sometida a su conocimiento, por entender, erróneamente, que versa sobre la prescripción de la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos, en circunstancias que se trata de la extinción de la acción de cobro respecto de utilidades que se generaron en años tributarios que están prescritos y que impide la incorporación del resultado de esos períodos en el cálculo de la base imponible del impuesto de primera categoría del año tributario 2013.

Sostiene que es posible extender la facultad de revisión a los años amparados por la prescripción, sólo para efectos de liquidar y perseguir impuestos sobre rentas respecto de las cuales no se ha extinguido la obligación de cobro y pago, siendo errónea la declaración del fallo dictado por el Tribunal Tributario y Aduanero, en cuanto reduce la acción de cobro a aquella ejercida por la Tesorería General de la República, pues dicho concepto también es aplicable a casos como éste.

Afirma que este error de derecho tuvo influencia sustancial en lo resolutivo de la decisión, pues si se hubiese pronunciado respecto de lo pedido en el reclamo, éste se habría decidido a su favor.

En segundo término, se cita la causal del ordinal sexto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, dictar sentencia contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, señalando que la expedida en la causa Rol N° 3810-2010 de esta Corte, rechazó las pérdidas de arrastre entre los años 2006 y 2009, de modo que obligó a la reclamante a rectificar sus declaraciones de renta y modificar su FUT, quedando con una renta líquida imponible positiva, determinación que produjo efecto de cosa juzgada; la liquidación emitida altera tal efecto, pues si bien la decisión judicial ordenó la corrección de las bases imponibles de períodos prescritos, lo hizo para que se liquiden y cobren obligaciones tributarias no extintas.