Normex S. A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 15.002-16 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación, el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, por resolución de treinta y uno de marzo de dos mil quince, hizo lugar al reclamo interpuesto por la sociedad Normex S.A., en contra de la Resolución N° 2300 y Liquidaciones N°s 184 y 185, todas de 08 de mayo de 2013, de la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, la primera que no dio lugar a la solicitud de devolución de pagos provisionales por utilidades absorbidas ascendente a $ 429.991.964 y a la devolución neta de $ 416.862.297, formulada en la declaración anual de impuesto a la renta del año tributario 2012, y las segunda y tercera sobre reintegro de devolución parcial de pagos provisionales por utilidades absorbidas solicitada en la declaración de renta del año tributario 2012, ascendente a la cantidad de $ 198.262.974 e impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta por $ 13.300.352 y, en consecuencia, dejó sin efecto las referidas resolución y liquidaciones, debiendo hacerse devolución de los pagos provisionales por utilidades absorbidas.

Apelada esta sentencia por el Servicio de Impuestos Internos, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago por fallo de treinta de diciembre de dos mil quince la revocó y, en su lugar, rechazó el reclamo contra de las Liquidaciones N° 184 y 185 de 8 de mayo de 2013 y Resolución N° 2300, de la misma fecha.

Contra este último pronunciamiento, la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación a fs. 617.

Primero: Que en el recurso de casación denuncia como primera infracción una errónea aplicación del artículo 41 inciso 4 de la Ley de Impuesto a la Renta en relación al N° 9 de ese artículo.

Explica que el inciso 4 del artículo 41 N° 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, vigente en el año tributario 2012, regula la determinación del costo tributario en los casos de enajenación de derechos en sociedades de personas cuando existe una vinculación patrimonial o un interés económico entre el cedente y el adquirente, regulando la determinación de la renta afecta a impuesto o base imponible del tributo, cuando el enajenante obtiene una utilidad en dichas operaciones, lo que se hace deduciendo del precio de enajenación el valor de aporte o adquisición de tales derechos, sumados los aumentos de capital que el enajenante pudiere haber aportado posteriormente a la sociedad, por lo que para determinar la utilidad o pérdida generada por la operación de enajenación de derechos sociales, es necesario comparar el precio de enajenación deduciendo el costo tributario, este último lo constituye el valor de aporte o adquisición de los derechos sociales, incrementado o disminuido por los aumentos o disminuciones de capital posteriores efectuados por el enajenante.

Luego, señala que este costo tributario se debe actualizar conforme al número 9 del inciso primero del artículo 41, cuando el enajenante determina su renta efectiva mediante contabilidad completa, como acontece en la especie, por lo que correspondía efectuar la comparación de dicho costo con el precio de enajenación de los derechos sociales, según el artículo 41 inciso 4 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, estableciendo la sentencia una conclusión diversa, pues asigna los valores de los costos de adquisición de los derechos sociales al precio de enajenación de los mismos, por lo que confunde los concepto de costo de adquisición con precio de enajenación, incurriendo así en un error de derecho que infringe la norma indicada.

Segundo: Que para el adecuado estudio de lo impugnado en el arbitrio, deben tenerse a la vista los hechos establecidos y lo razonado por la sentencia de segundo grado recurrida.