Domingo Morales Juan con Servicio de Impuestos Internos.(reclamo Liquidaciones).-

Primero: Que en estos autos rol ingreso de Corte N° 4544-2010, sobre reclamo de liquidaciones, con fecha veinte de mayo de dos mil diez se ha dictado sentencia de segunda instancia que confirmó la de primer grado que rechazó el reclamo.

En contra de dicho fallo el apoderado de la parte reclamante ha deducido recurso de casación en el fondo.

Segundo: Que el recurrente sostiene que el fallo impugnado infringe en primer término el artículo 195 números y 8 del Código Orgánico de Tribunales, ya que la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos que dictó el fallo estaba implicada al ser juez y parte en el proceso. Lo anterior lo funda en que no cabe duda de que es dicha autoridad la que ha ordenado que se practiq uen las liquidaciones, manejando por lo tanto información privilegiada, siendo funcionarios que cumplen sus órdenes quienes las llevaron a cabo. En este mismo orden de consideraciones denuncia la transgresión de los artículos 18 y 19 del Código de Procedimiento Civil al no respetar el concepto de ?partes en juicio?, puesto que en vez de darse la relación de contienda entre partes por intermedio del juez, tanto su representado como el tribunal adquieren la calidad de tales.

En segundo lugar se alega que al momento de notificar las liquidaciones el Servicio de Impuestos Internos no poseía los antecedentes fundantes de ellas, esto es, las copias de las facturas, toda vez que sólo se contó con un duplicado enviado por correo electrónico por la entidad bancaria correspondiente. De esta forma se vulneraron los artículos 63 y 64 del Código Tributario, por cuanto el Servicio tenía todas las facultades para verificar la exactitud de la información enviada por dicha entidad y no lo hizo. En el mismo sentido se argumenta que quien debía probar que las operaciones de compra de dólares no existieron era el Servicio y no el contribuyente a quien se le imputa esa adquisición, de manera que se ha transgredido lo dispuesto en el artículo 2del mismo cuerpo de leyes por cuanto esta norma se aplica a los casos en que hay declaraciones y no en el presente, en que no la hubo. Si se considera que no se contaba con las copias de las facturas, se ha vulnerado lo dispuesto en los artículos 11 , 12 y siguientes del Código Tributario, por cuanto la notificación de la liquidación se hizo sin contener todos los antecedentes para su acertada inteligencia. Por último, propugna la violación de los artículos 124 , 125 y siguientes del mismo cuerpo legal, ya que el contribuyente no pudo efectuar un reclamo de la liquidación por no contar con las copias de las facturas de las supuestas compras de dólares.

Tercero: Que la liquidación N° 3 de catorce de junio de dos mil siete, en contra de la cual se recurrió en este proceso, fue originada de la información que obraba en poder del Servicio de Impuestos Internos y de la circunstancia que don Juan Domingo Morales obtuvo ingresos durante el año comercial 2000, los que utilizó para financiar compras de dólares en el Scotia Sud Americano Corredores de Bolsa, omitiendo presentar su declaraci f3n en circunstancias que estaba obligado a hacerlo, sumas de dinero que no se encuentran justificadas ni respaldadas con documentación fehaciente.

Cuarto: Que el fallo recurrido estableció, en lo que dice relación con la alegación de la falta de antecedentes fundantes ?copia de las facturas-

para practicar la liquidación objetada, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2del Código Tributario correspondía al contribuyente probar la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir de base para el cálculo del impuesto. Por otra parte argumentó que no correspondía al Servicio de Impuestos Internos mantener los documentos que se emitan en una operación cualquiera, pero que toma conocimiento de ellas a través de la información que le entregan los agentes retenedores o instituciones obligadas, como ha ocurrido en la especie.