Fisco Tesorerias PROV. Malleco Angol con Molina Ortiz Jose Rigoberto.

En estos autos rol ingreso Nº 1633-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de cobro de obligaciones tributarias, la abogado María Lorena Ávila Núñez en representación del Servicio de Tesorerías, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, confirmatoria de la primera instancia que acogió la excepción de prescripción interpuesta por el ejecutado.

A fojas 140 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso denuncia como normas infringidas, las contenidas en los artículos 168 , 171 , 176 , 177 , 179 , 200 y 201 del Código Tributario; artículo 472 del Código de Procedimiento Civil y artículos 2503 , 2514 y 2523 del Código Civil.

Explica el recurso que según consta en el expediente administrativo Rol 501-2008 de Collipulli , con fecha 16 de junio de 2008, el ejecutado José Molina Ortiz fue notificado y requerido de pago conforme lo establece el artículo 171 del Código Tributario, embargándose en esa oportunidad un vehículo de su propiedad. Sólo con fecha 23 de diciembre de 2011, en el procedimiento de cobro en sede judicial -Juzgado de Letras y Garantía de Collipulli- el ejecutado opuso la excepción de prescripción, que de acuerdo al artículo 176 del Código Tributario resulta extemporánea.

Señala el impugnante que el fallo no considera que se trata de un cobro ejecutivo de obligaciones tributarias de dinero, el cual tiene un procedimiento especial, tal como lo dispone el artículo 168 del Código Tributario.

El recurrente establece que es claro que dentro del plazo de diez días del artículo 176 del Código Tributario el ejecutado no presentó excepción alguna, por lo que al no existir oposición en tiempo y forma, el juez civil conforme lo prevee el artículo 184 del mismo Código debe decretar la fecha de remate del bien raíz u ordenar el retiro y realización (remate) de los bienes corporales muebles embargados.

En otras palabras, los jueces del fondo se equivocan al aceptar extemporáneamente la excepción de prescripción interpuesta por el ejecutado, opuesta en el procedimiento de apremio, vale decir, cuando el procedimiento ejecutivo había terminado por la aplicación del artículo 472 del Código de Procedimiento Civil . En efecto, transcurridos los diez días luego del requerimiento sin interposición de excepción alguna, el mandamiento de ejecución y embargo se transforma en una sentencia definitiva para efectos de perseguir la realización de los bienes, lo que el fallo impugnado desconoce abiertamente.