Mario Isaac Goren Berestesky con Servicio de Impuestos Internosdireccion Regional de Arica y Parinacota.

En los autos N°16365-16, rol de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo, en lo principal de fojas 180, la abogada señora Ivonne Cecilia Saavedra Galleguillos, en representación de Mario Goren Berestesky, contra la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó la resolución apelada, que, a su turno, había acogido la reclamación interpuesta en contra de la Liquidación N° 101101000006 de 16 de diciembre de 2013, que determina diferencias de Impuestos Global Complementario correspondiente al año tributario 2011 por $4.631.901 y en su lugar la rechazó, con costas.

A fs. 199 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que el libelo denuncia la vulneración de los artículos 11 del Código Tributario, 10, 11, 13, 16 y 17 de la ley N° 19.880 y 19 N°3 de la Constitución Política de la República, al no haber sido notificado el contribuyente de la Liquidación N° 101101000006 de 16 de diciembre de 2013, en la forma prevista por la ley. Indica que el sólo envío de la carta certificada no acredita la notificación sino se cumplen en forma previa sus presupuestos, que hace consistir en la firma del contribuyente o de un tercero que den cuenta del recibo de la carta , lo que lo dejó en la indefensión, vulnerando su derecho a defensa y causándole un perjuicio en su patrimonio.

También reprocha conculcado el artículo 1698 del Código Civil, puesto que la documentación acompañada por el Servicio de Impuestos Internos no acreditó que la liquidación fue notificada al contribuyente, pues no se agregaron antecedentes, siendo de su cargo hacerlo, que dieran cuenta de la recepción de dicho documento.

Asevera que de no haberse incurrido en esos errores de derecho, no se habría considerado extemporáneo el reclamo deducido por su parte, y se habría declarado prescrita la acción de fiscalización.

SEGUNDO: Que, de acuerdo al tenor del recurso referido en el motivo que precede, éste se estructura sobre la base de impugnar lo decidido en segunda instancia, sosteniendo que en autos no se demostró, por quien debía hacerse, la notificación de la Liquidación N° 101101000006 de 16 de diciembre de 2013, en la forma prevista por la ley.

TERCERO: Que la decisión reprobada revoca aquella en alzada y en sus basamentos cuarto y quinto afirma la debida notificación al contribuyente de la Liquidación N° 101101000006 de 16 de diciembre de 2013 . Para ello consideró, que conforme a lo previsto en el artículo 11 del Código Tributario, el Servicio de Impuestos Internos no recibe información alguna de cuando una carta certificada fue efectivamente notificada por Correos, toda vez que la ley no establece la obligación que dicha situación se informe. En efecto, la disposición legal citada únicamente describe la hipótesis cuando el funcionario de Correos no pueda efectuar la notificación por los motivos que en ella se señalan, en cuyo evento deberá dejar constancia y devolver la carta certificada, por lo que, si la notificación se practicó no existe la obligación legal de informarlo al emisor de la carta.