Depretis Deflorian Luis Juan con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol 16.619-2017 de esta Corte Suprema, el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, con fecha 14 de octubre de 2016, a fojas 271, acogió el reclamo interpuesto por el contribuyente Luis Juan Depetris Deflorian, en contra de la liquidación N° 22 de fecha 25 de julio de 2014, emitida por la Dirección Regional Santiago Norte del Servicio de Impuestos Internos, que determinó diferencias de impuestos de primera categoría, de la Ley de Impuesto a la Renta, por el año tributario 2008, ascendente al monto neto de $664.449.059, al haber realizado como socio de Pietro Depetris Deflorian e hijos y Cía Ltda, un retiro en efectivo por dicho monto el 21 de diciembre de 2007. Al no haber acreditado su reinversión dentro de 20 días, queda afecto al Impuesto Global Complementario conforme al artículo 14 A N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta. La acción del Servicio de Impuestos Internos fue rechazada por el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero, al estimar que no se logró acreditar la malicia en la omisión de la declaración de este impuesto, carga que era del ente fiscal, por lo que no procede que se emita una liquidación fuera de los plazos establecidos en el artículo 200 inciso 1 ° del Código Tributario, señalando que el plazo de fiscalización era de 3 años, el que expiraba el 30 de noviembre de 2011.

Dicho pronunciamiento fue confirmado por sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha 16 de febrero de 2017, y contra esta última el Servicio de Impuestos Internos, dedujo recurso de casación en el fondo.

Por decreto de fojas 341, se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se denuncia la errónea interpretación y falsa aplicación del artículo 200 inciso 2 ° del Código Tributario, en relación a los artículos 14 , 52 y 54 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, toda vez, que la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero determinó acoger el reclamo por estimar que la liquidación había sido emitida fuera del plazo legal que el Servicio de Impuestos Internos tenía para fiscalizar la declaración del año Tributario 2008, estableciendo, que a pesar de no haberse acreditado por el contribuyente la totalidad de los requisitos para la aplicación del beneficio del retiro para reinvertir, tampoco se ha demostrado que el reclamante haya manipulado su Declaración de Impuestos, señalando que de la revisión de la totalidad de los antecedentes aportados y de las declaraciones de los testigos, consideró el Juez Tributario que el contribuyente no actuó de mala fe, sino que por el contrario actuó considerando que había cumplido con los requisitos para poder acogerse al beneficio de los retiros para reinversión, de modo que la eventual omisión se debería a un desconocimiento o descuido, lo que en ningún caso, constituye malicia. Estimando de esta manera el recurrente, que el fallo yerra rotundamente al estimar que no procedía el plazo de prescripción que establece el inciso 2 ° del artículo 200 del Código Tributario dado que toda la conducta desplegada por el contribuyente en las instancias de fiscalización y judicial, acreditan el hecho cierto de haber omitido deliberadamente en su declaración del Impuesto Global Complementario, retiros que efectuó como socio, por lo que a su entender la declaración de impuestos efectuada por el reclamante es maliciosamente falsa, aumentándose en consecuencia válidamente los plazos de prescripción para ejercer la acción fiscalizadora de su Servicio de 3 a 6 años, toda vez, que basta con que el Servicio de Impuestos Internos, en sede administrativa o jurisdiccional detecte y acredite una conducta omisiva o falsedad en los antecedentes presentados por parte de los contribuyentes en sus declaraciones, para que el plazo de la prescripción aumente de los tres años, fijado en el inciso primero del artículo 200 antes referido, al de seis que establece el inciso segundo, señalando que así lo ha resuelto esta corte en causa rol 8029-2013.

Como segundo capítulo el arbitrio esgrime una infracción al artículo 21 del Código Tributario en relación al inciso segundo del artículo 200 del mismo cuerpo legal, al haber vulnerado el fallo de primera instancia, confirmado por el de segunda, los artículos precedentemente señalados, dado que decide no aplicar la prescripción extraordinaria del inciso 2 ° del artículo 200 del Código Tributario, sin considerar que en materia tributaria corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deben servir de cálculo del Impuesto. En efecto, señala que durante el proceso de fiscalización al contribuyente se le efectúo una citación para que aclarara, rectificara o ampliara su declaración de impuesto a la renta del año tributario 2008, dado que de la Escritura Pública de modificación social de la sociedad Pietro Depetris e hijos Cia. Limitada, de fecha 21 de diciembre de 2017, de la cual el reclamante es socio, se verificó que efectuó retiros por un monto de $3.555.455.281, informados además, con fecha 31 de diciembre de 2007, por la declaración jurada 1886 y por la Sociedad Depetris Deflorian Hermanos Limitada, como retiros reinvertidos según declaración jurada 1821, pero, solo por un monto de $2.911.005.322, y no los $3.555.455.281, lo que evidentemente le permitió al contribuyente, por ser además socio de ambas sociedades, tener conocimiento de que la diferencia de $644.449.959, no era reinversión, debiendo entonces haberla incluido en su declaración. Señalando finalmente en este punto, que no logrando acreditar el contribuyente la reinversión que alega, es que la declaración de impuestos presentada es maliciosamente falsa, pues adolece de falta de verdad al no consignarse en ella, los ingresos que retiró a sabiendas de una sociedad de la cual es socio.

Al concluir, pide se invalide el fallo, y se dicte el de reemplazo que resuelva revocar el fallo de segunda instancia, y como consecuencia de ello confirme la Liquidación N° 22, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Norte del Servicio de Impuestos Internos.

Segundo: Que la sentencia de primer grado, confirmada íntegramente en alzada para acoger el reclamo interpuesto, razonó de la siguiente forma: