Carlos N. Gasaly Hanuch con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 1677-2009, reclamación tributaria, la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que confirmó la de primer grado que negó lugar a la nulidad y corrección monetaria solicitada y rechazó parcialmente el reclamo en contra de la liquidación 459 del año 2002 por concepto de diferencias de global complementario del año tributario 2001.

PRIMERO: Que el recurso denuncia, en primer término, la infracción del artículo único de la Ley N° 18.320, porque en este caso su parte entregó los antecedentes que se le requirieron al día siguiente de notificada de tal solicitud, el 13 de junio de 2001. Desde esa fecha el Servicio, de acuerdo al N° 4 de la ley citada, tenía tres meses para citar. Pese a ello, la citación se realizó recién el 27 de febrero de 2002, transcurrido con creces dicho plazo. Argumenta que la sentencia al respecto sostuvo que esta ley sólo se aplica respecto de los impuestos del Título II del Decreto Ley N° 825 por lo que resulta improcedente en este caso por tratarse de impuesto a la renta. Sin embargo, afirma el recurrente, fue el Servicio el que se autoimpuso el procedimiento que contempla esta ley.

SEGUNDO: Que, enseguida, denuncia la infracción de los artículos 200 y 24 del Código Tributario . Señala que la actuación del Director Regional del Servicio como Juez está fuera de los plazos de prescripción de los artículos antes indicados. Explica que el Servicio de Impuestos Internos dictó la circular n° 73 del año 2001 que señala que la prescripción se suspende por el lapso que media entre la válid a interposición del reclamo y la notificación de la resolución que pone término al procedimiento. En este caso ?afirma- el reclamo que presentó su parte no es válido porque lo fue ante un órgano que jurídicamente no existe ya que su creación fue inconstitucional. Por ello, si bien es efectivo que el acto de la notificación de la liquidación, el 10 de mayo de 2002, interrumpió la prescripción, desde esa fecha comenzó a correr un nuevo plazo de tres años, el que -de acuerdo a la ley- se suspende durante el período en que el Servicio de Impuestos Internos estuvo impedido de girar los impuestos por la reclamación tributaria presentada. Mientras el reclamo no sea proveído por el Director Regional la litis no ha quedado trabada y por ello no hay suspensión de la prescripción. En este caso el Director Regional sólo proveyó el reclamo el 14 de septiembre de 2007, cuando ya habían transcurrido los nuevos tres años.

TERCERO: Que señalando la influencia de estos errores en lo dispositivo del fallo afirma que de no haberse incurrido en ellos la sentencia habría declarado la nulidad planteada respecto del primer vicio denunciado y acogido la prescripción alegada, referida al segundo vicio planteado.

CUARTO: Que el artículo único de la Ley N° 18.320 establece las normas a las que debe sujetarse el Servicio de Impuestos Internos al ejercer la facultad para examinar la exactitud de las declaraciones y verificar la correcta determinación y pagos mensuales de los impuestos contemplados en el Decreto Ley 825 de 1974 , sobre Impuestos a las Ventas y Servicios . En el caso sub judice la liquidación reclamada se refiere a diferencias respecto del impuesto global complementario, de manera que la ley antes citada resulta inaplicable, tal como lo sostuvieron los jueces del fondo.

QUINTO: Que en lo que dice relación con el segundo error de derecho denunciado es necesario dejar consignado que en estos autos constan los siguientes hitos procesales:

a) El día 22 de julio de 2002 don Carlos Nazir Gazaly Hanuch interpuso ante la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos reclamación en contra de la liquidación n° 459, recayendo sobre dicha presentación la resolución que se lee a fojas 67 que tuvo por interpuesto el reclamo.