Inversiones Amanecer S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion

En estos autos Rol N° 16.920-18 de esta Corte Suprema, por sentencia de dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Biobío rechazó el reclamo interpuesto en representación de Inversiones Amanecer S.A., contra la Resolución Exenta N° 566, de 06 de mayo de 2016 y la Liquidación N° 337 de 11 de junio del mismo año, ambas emitidas por la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, en las que decide no hacer lugar a la solicitud de devolución de pagos provisionales de Impuesto de Primera Categoría de utilidades absorbidas por pérdida tributaria, ascendente a $60.226.366, correspondiente al año tributario 2015; y determina diferencias del mismo impuesto, por el rechazo de ciertos gastos declarados por el contribuyente, quedando confirmados los actos administrativos reclamados.

Esta decisión fue recurrida y confirmada por la Corte de Apelaciones de Concepción en sentencia de diecinueve de junio de dos mil dieciocho.

Contra este último pronunciamiento, la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo se denuncia, en un primer capítulo, la infracción del artículo 31 inciso 3 ° N°1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, y de los artículos 132 , inciso décimo quinto , del Código Tributario y 19 del Código Civil, en cuanto se rechaza como gasto necesario para producir renta, los intereses pagados o adeudados contabilizados por la suma de $83.942.353.

Sobre el particular, el recurrente explica que el Servicio de Impuestos Internos ha determinado la improcedencia del resultado tributario de la sociedad reclamante, y consecuencialmente, ha rechazado la solicitud de devolución de impuesto efectuada conjuntamente con la declaración de renta correspondiente al año tributario 2015, fundado en que los intereses pagados por la reclamante en contratos de mutuos suscritos por ella para el financiamiento a las empresas del holding -Inversiones Nuevo Amanecer S.A., Inmobiliaria Icalma S.A.-, no son un gasto necesario para producir renta y no estar asociada a un ingreso correlativo generado en el mismo ejercicio en que dichos gastos fueron deducidos.

Postula que, a diferencia de lo dictaminado por el Servicio de Impuestos Internos, los intereses declarados como gastos por la reclamante sí cumplen los requisitos del artículo 31 inciso tercero N°1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pues el organismo fiscalizador ha señalado que para que un gasto sea calificado como necesario, sólo basta que en términos potenciales sea susceptible de producir renta.

Agrega que la sentencia de primer grado, confirmada por el fallo recurrido, ha tenido por acreditado que la reclamante se ha beneficiado indirectamente con los préstamos, no obstante, rechaza el reclamo, incurriendo en las infracciones de derecho que denuncia, desde que el aumento del valor patrimonial o los beneficios generados como consecuencia de este modelo de financiamiento son un hecho de la causa.