Inmobiliaria Acropolis y CIA. LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos rol Nº 1759-2013, de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por la Sociedad Inmobiliaria Acrópolis Ltda., la contribuyente dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmatoria de la de primer grado que rechazó el reclamo.

A fojas 172, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de nulidad formal desarrolla dos capítulos de impugnaciones.

El primero de ellos corresponde al artículo 768 N°9 del Código de Procedimiento Civil, al haberse faltado a un trámite o diligencia esencial, como es recibir la causa a prueba, en relación a lo que establece el artículo 795 N°3 del mismo texto legal.

Explica que esta alegación ya se había hecho presente en el recurso de apelación, pero la Corte de Apelaciones mantuvo el yerro del tribunal de primera instancia al no corregir el procedimiento, por cuanto del sólo fundamento sexto del fallo de juez tributario se colige que existen hechos sustanciales pertinentes y controvertidos, por cuanto dicho considerando indica que no se habrían acompañado los antecedentes que acrediten la procedencia de la devolución solicitada, lo que demuestra de forma obvia que debió recibirse la causa a prueba ya que era la única posibilidad que tenía el reclamante para ejercer su derecho a defensa y controvertir la resolución reclamada que no daba lugar a la devolución de impuesto solicitada.

El segundo capítulo lo componen el artículo 768 N° 4 , en relación al artículo 160 , ambos del Código de Procedimiento Civil, que en conjunto sancionan la infracción de ley que la doctrina denomina extrapetita, atendido el hecho que la sentencia de la Corte de Apelaciones se extendió a puntos no sometidos a la decisión del tribunal.

Para dar cuenta del vicio de nulidad, explica el recurrente que mediante declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2006, solicitó una devolución de Impuesto de Primera Categoría que ascendió a la suma de $53.192.113.-, la que fue denegada mediante Resolución Exenta 0165 de 25 de mayo de 2007 de la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, sosteniéndose en ella que la contribuyente durante la etapa de fiscalización no habría presentado la documentación que respalda la procedencia de la devolución, es decir, se habrían omitido antecedentes que acrediten el monto de las utilidades registradas en su FUT y el Impuesto de Primera Categoría asociado a esas rentas, por haberse absorbido dichas utilidades con la pérdida tributaria declarada en el año tributario 2006.