Itau Corpbanca con Simunovic Petric Yerko Tomislav

En cumplimiento a lo previsto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos sexto a noveno, que se eliminan.

Lo razonado en los fundamentos segundo y tercero del fallo de casación y también:

1.- Que sin perjuicio de que no todas las alegaciones que sustentan la excepción del N° 2 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil se avienen a la situación que regula ese precepto legal, los fundamentos expresados en los considerandos cuarto a undécimo de la sentencia de nulidad, que se dan por expresamente reproducidos, resultan suficientes para desestimar la mencionada defensa.

Por lo demás, consta en autos copia de la escritura pública otorgada el 10 de agosto de 2016 en cuya virtud el abogado Danilo Alex Torres Villarroel, en representación de Itaú Corpbanca, otorga mandato judicial, entre otros, al abogado Luis Felipe Abogair Said, para actuar a nombre de dicha entidad bancaria, antecedente que el tribunal tuvo presente y que permite satisfacer la exigencia que prevé el artículo 6 del Código de Procedimiento Civil.

2.- Que en cuanto a la excepción del N° 4 del referido precepto legal, debe señalarse que un libelo se considera inepto por falta de algún requisito legal en el modo de formular la demanda en conformidad a lo dispuesto en el artículo 254 del mismo cuerpo normativo, precepto que, a su vez, establece el contenido de aquélla y que, en consecuencia, se limita a dicho libelo y no así al título -que si bien sirve de basamento a la acción no integra por sí la demanda en los términos del precepto indicado- o a los otros antecedentes que, en opinión de la ejecutada, demuestran que el o los títulos son incompletos y no se bastan a sí mismos.

A mayor abundamiento, no es posible compartir su apreciación de que la falta de claridad de la demanda la dejaría en indefensión porque, en cualquier caso, pudo discutir el monto por el que se le demanda mediante la comprobación de la solución parcial o total de la obligación que en capital se le ha requerido, misma que, valga aclarar, tampoco ha desconocido. Y, por último, la impertinencia de su alegación se devela por la circunstancia de haberse opuesto otras defensas distintas a la excepción en análisis.