Inmobiliaria la Portada S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes rol N° 15.120-07 de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de primera instancia de dieciséis de marzo de dos mil once, escrita a fs. 67 y siguientes, se rechazó la alegación de prescripción y se negó lugar al reclamo subsidiario deducido por la contribuyente Inmobiliaria La Portada S.A., confirmándose íntegramente las Liquidaciones Nos. 794 a 796 de 23 de julio de 2007.

El representante del contribuyente dedujo recurso de apelación contra la citada sentencia, del que conoció una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que por resolución de veinticuatro de enero de dos mil trece, que se lee a fs. 141, lo rechazó, confirmando el mencionado fallo.

Contra esta última decisión, la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación por decreto de fs. 166.

PRIMERO: Que por el recurso formalizado, explicó la compareciente que para financiar sus activos contrajo un alto endeudamiento que, con la crisis de fines de 1982, se hizo difícil de cubrir, por lo que su representada recurrió a diferentes facilidades dadas para renegociar sus créditos, pero finalmente debió pagar parte de su pasivo, liquidando acciones que habían sido dadas en garantía por terceros. Afirma que tales garantías siempre se reflejaron en las cuentas de orden y pasó a ser un pasivo exigible dado que firmó escritura pública de compromiso de restitución de las acciones liquidadas con sus frutos, la que se suscribió en diciembre de 1986. Informa que la última prórroga se suscribió en 1996 y que entonces quedó fijado el valor mínimo de la obligación de reembolso, sin perjuicio que existió declaración arbitral al respecto y que el hecho que sea un valor fluctuante -por tratarse de acciones- no supone que sea un valor indeterminado, por lo tanto se trata de un pasivo exigible y también un gasto de carácter necesario puesto que consta en sentencia ejecutoriada.

Agrega que el Servicio ya había aceptado que se trataba de una pérdida de arrastre porque hizo devolución de $410.703 en el año 1995 y otra por $34.305.246 en el año 2001, lo que en el fallo impugnado se minimiza explicándose que las revisiones de partidas son relativas y distintas.

Por otra parte, aduce que debió acogerse la excepción de prescripción porque las actuaciones del Servicio deben realizarse dentro de los plazos que señalan los artículos 59 y 200 del Código Tributario, por lo tanto, no corresponde que ahora se objete una pérdida tributaria producida casi 20 años antes.

Luego de esta explicación, la compareciente sostiene que se han infringido los artículos 59 y 200 inciso 1º del Código Tributario, en relación a los artículos 31 N° 3 de la Ley de Impuesto a la Renta y 19 del Código Civil, preceptos que transcribe en el libelo. Sobre el artículo 59 citado, afirma que se examinan y revisan declaraciones anteriores a tres años porque se trata de situaciones producidas en 1982, en tanto que se vulneró el artículo 200 mencionado, en su inciso 1º, al desecharse la prescripción invocada, ya que respecto de los impuestos y las pérdidas que se declaran en cada año comercial, el Servicio puede ejercer las facultades de fiscalización desde la fecha de vencimiento del plazo legal de pago, por lo tanto, el término de prescripción se encontraba corriendo desde el vencimiento del plazo de presentación de cada declaración anual de impuesto.