Cidef Comercial S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Grandes Contribuyentes

En estos autos Rol T-148-2016 del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, caratulados "CIDEF Comercial S.A. con Servicio de Impuestos Internos Dirección Grandes Contribuyentes ", sobre reclamo de liquidaciones, por sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho se rechazó en todas sus partes el reclamo y, en consecuencia, confirmó las liquidaciones N° 129 y 130 de 30 de agosto de 2016, sin costas.

Apelada esta sentencia por la parte reclamante, la sala especializada de la Corte de Apelaciones de Santiago, la confirmó.

En contra de este último pronunciamiento la misma parte dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo. El primer recurso fue declarado inadmisible por resolución de diecinueve de agosto de dos mil veinte.

Se trajeron los autos en relación para conocer del recurso de casación en el fondo.

Primero: La parte reclamante y recurrente sostiene que la sentencia impugnada incurre en un vicio de fondo al infringir las reglas de la sana crítica por no analizar la prueba de testigos rendida en autos, que, junto a la documental, conforma un cúmulo de medios probatorios del que emanan presunciones graves, precisas y concordantes que permiten dar por acreditado el cumplimiento de los Contratos de Asesorías celebrados por su parte y, en consecuencia, se debió haber acogido el reclamo.

Se arguye que celebró dos Contratos de Asesorías; el primero, con Comercial S.A cuyo objeto era llevar a cabo negociaciones con distintas empresas chinas, con el fin de acordar con una o más la distribución de vehículos en Chile por CIDEF Comercial S.A. El segundo contrato, se acordó con Financial And Trading S.A. y tenía por finalidad una negociación con Nissan y Marubeni para que indemnizaran a CIDEF Comercial S.A. por el término de la representación que ésta tenía sobre la marca Nissan.

Añade que, de acuerdo con el tenor de las liquidaciones practicadas por el Servicio de Impuestos Internos, impugnó las asesorías porque no se presentó documentación de respaldo de los servicios prestados que permitiera concluir que el objeto por el que se celebraron los contratos fue desarrollado, es decir, la objeción no se fundó en una aparente inexistencia de contabilidad completa ni tampoco el monto de las asesorías, como reprocha el fallo impugnado, sino sólo por la falta de documentación que acreditase su desarrollo. Dentro de este contexto sostiene que las declaraciones de los testigos explicaban cómo se habían cumplido los Contratos de Asesorías.