Tesoreria General de la República con Fernando Osorio Peñaloza.

En los antecedentes Rol 2498-2012 del Segundo Juzgado Civil de Concepción, el Servicio de Tesorerías de Concepción solicitó pronunciamiento a la justicia ordinaria respecto de la excepción de prescripción opuesta por el demandado a la ejecución, desestimándose por sentencia de primera instancia dicha defensa y ordenándose seguir adelante con la ejecución, con costas.

Conociendo de la apelación deducida por el ejecutado, una sala de la Corte de Apelaciones de Concepción revocó dicho fallo, acogiendo la excepción opuesta y declarando prescrita la acción ejecutiva del Fisco.

Contra esta última decisión el abogado don Leonardo Suazo Torres, en representación del Fisco, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 56, ordenándose traer los autos en relación, tal como se lee a fs. 70.

Primero: Que en primer lugar el recurso señala los hitos de la causa: 1) vencimiento del impuesto el 30 de mayo de 2000; 2) citación de 25 de abril de 2003; 3) liquidación de fecha 24 de junio de 2003; 4) presentación del reclamo el 01 de septiembre de 2003; 5) sentencia del juez tributario delegado de 24 de marzo de 2004; 6) nulidad del procedimiento de 08 de marzo de 2007; 7) dictación de sentencia por el tribunal establecido en la ley de 14 de noviembre de 2008 y; 8) requerimiento de pago de 16 de diciembre de 2010.

Luego indica que los sentenciadores incurrieron en un error de derecho, consistente en estimar que la suspensión del plazo de prescripción de la pretensión de cobro cesó al momento de dictarse sentencia por el tribunal tributario delegado, el que es consecuencia de una inexacta interpretación del artículo 201 inciso final en relación con el artículo 24 inciso segundo , ambos del Código Tributario . Sostiene que, de contrario, la suspensión se extiende hasta que la Dirección Regional se haya pronunciado sobre el reclamo, en este caso, hasta el 14 de noviembre de 2008, fecha desde la cual debe reanudarse el cómputo del plazo de prescripción.

Señala que el giro es una orden de cobro que puede emitirse luego de la resolución del juez tributario, pero al anularse el fallo dictado por un tribunal carente de jurisdicción también se invalidaron tales giros, por lo que se emitieron nuevamente después de la sentencia expedida por el Director Regional . Añade que cuando se anuló todo lo obrado por la Corte de Apelaciones se declaró la inexistencia del proceso, por lo que advierte una contradicción, desde que se resta todo valor al proceso tramitado por juez delegado en un fallo del tribunal de alzada, pero luego se le otorga para efectos de alzar la suspensión de la prescripción.

Indica que, encontrándose suspendida la prescripción de la acción para pretender el pago de impuestos entre la fecha del reclamo y de la sentencia dictada por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, es posible concluir que la acción ha sido oportunamente ejercida. Por ello pide se invalide la sentencia impugnada y se dicte una de reemplazo que confirme el fallo de primer grado, rechazando la excepción de prescripción, con costas.